Приговор № 1-523/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-523/2019

1-523/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого;

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, до 16:30 часов, у ФИО1, находящегося возле бара «Пивной квадрат», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее дважды был признан виновным в совершении административного правонарушения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, до 16:30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле бара «Пивной квадрат», расположенного по <адрес>, сел на водительское сиденье автомашины марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <***> регион, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине и ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 часов, по <адрес> был задержан сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование измерительного прибора, на что он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», по результатам прохождения, согласно акту № было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,12 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Денисов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Дугарова Е.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 не судим, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту работы и со стороны знакомых.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершений преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также его материальное и семейное положение, суд полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного ФИО1 на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с записью с камеры видео-регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Денисова Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камеры видео-регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участий в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова