Решение № 12-1034/2016 12-6/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1034/2016

№ г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., при секретаре Норенковой А.В.,

с участием представителей ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3, от 08.11.2016 г. о назначении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3, от 08.11.2016 г. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, с соблюдением срока на обжалование, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указано, что высокое содержание загрязняющих веществ в водных объектах в районе <адрес> обусловлено только естественными причинами. <адрес> в районе размещения выпуска относится к болотам водораздельного типа котловинного залегания с проточной частью в виде небольших водотоков. Нормативы качества воды в водном объекте не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию. Неблагоприятные погодные условия также оказывают негативное влияние на качество воды, вызывая заиливание пруда. Кроме того, в водоеме за теплый период накапливается огромное количество органики: отмершей растительности, листьев, хвои, ветвей, остатков жизнедеятельности и трупов животных, а также «продуктов» жизнедеятельности человека. Более подробно доводы изложены в поданной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагала, что вина завода не доказана, инспектором при вынесении постановления исследованы не все материалы.

Представитель ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пояснила, что вина завода в совершении вменяемого правонарушения не доказана, инспектор не принял во внимание результаты пробы, которые были произведены ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», не дана оценка доводам возражений на протокол, уточнила также, что в исходной воде, подаваемой на охлаждение оборудования, содержится большое количество загрязняющих веществ, которое является природной особенностью данной местности, поэтому нормативы качества воды в водном объекте не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию. Гос. инспектором не дана оценка предоставленным ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» данным о концентрации загрязняющих веществ за 2015 г., которые были аналогичны показателям 2016 г., однако вредные последствия при этом не наступили. В целом уточнила, что вина ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в массовом заморе рыбы в водоемах, расположенных в районе <адрес>, не установлена, также и потому, что инспектором не дана оценка возможности загрязнения водоема канализационной системой от <адрес>.

Должностное лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды, главный специалист Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Учитывая изложенное, дело рассматривается в ее отсутствие. На судебном заседании 21.12.2016 г. гос. инспектор ФИО3 возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, в удовлетворении просила отказать, полагала, что вина ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» доказана материалами дела, наказание применено в рамках санкции статьи, пояснила, что действительно представители ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» брали параллельно с ними отборы воды, что она отразила в акте, но она не учитывала их результаты при вынесении постановления.

Выслушав представителей ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило обращение о массовом заморе рыбы в водоемах, расположенных в районе <адрес>.

В период с 29.09.2016 г. по 06.10.2016 г. произведен отбор проб природной воды в водных объектах, расположенных в районе <адрес>. Анализ результатов количественного химического анализа воды свидетельствовал о том, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в водоемах превышена по показателям: <данные изъяты>.

В ходе обследования водных объектов, расположенных в районе <адрес> установлено, что водоемы - <данные изъяты>, низинные болота имеют сообщение со сбросным каналом ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование № Срок водопользования установлен с 21.06.2016 г. по 29.07.2020 г. Цель использования водного объекта - использование <адрес> для сброса сточных вод. Одним из условий специального разрешения на использование водного объекта является соответствие качества сточных водоустановленным нормативам, не допущение ухудшения качества воды в водном объекте.

06.10.2016 г. специалистами <данные изъяты> в присутствие представителей ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» произведен отбор проб из сбросного канала ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Согласно данным аналитического контроля, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» после очистки превысило нормативы по показателям: <данные изъяты> в 1,9 раз, <данные изъяты> в 1,25 раз, <данные изъяты> в 5,4 раза, <данные изъяты> в 3,4 раза. Также в сточных водах выявлено вещество, не указанное в перечне веществ и показателей, разрешенных к сбросу, а именно - <данные изъяты>. Содержание <данные изъяты> в сбрасываемых сточных водах превысило предельно-допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водоемов в 3,8 раза.

В обосновании виновности ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 25.10.2016 г.; акты натурного обследования экологической обстановки от 28.09.2016 г., от 29.09.2016 г., 06.10.2016 г.; карта; информационная справка; протоколы №, №, № количественного химического анализа воды; протоколы № №, №, № от 14.10.2016 г.; свидетельство о государственной регистрации ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»; решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ; обзорная карта объекта водопользования; схема размещения <данные изъяты>; пояснительная записка к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»; Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1, 2 кварталы 2016 г.; Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за 1, 2 квартал 2016 г. по ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды, главный специалист Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3, считает, что в действиях ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами должностного лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно положению ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 23, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании разрешений. Сброс загрязняющих веществ при ведении хозяйственной деятельности без разрешения запрещен.

При этом, исходя из требований ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Пунктами 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В судебном заседании установлено, что в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило обращение о массовом заморе рыбы в водоемах, расположенных в районе <адрес>.

В период с 29.09.2016 г. по 06.10.2016 г. произведен отбор проб природной воды в водных объектах, расположенных в районе <адрес>. Анализ результатов количественного химического анализа воды свидетельствовал о том, что допустимая концентрация загрязняющих веществ в водоемах превышена по показателям <данные изъяты>.

В ходе обследования водных объектов, расположенных в районе <адрес> установлено, что водоемы - <данные изъяты>, низинные болота имеют сообщение со сбросным каналом ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование №. Срок водопользования установлен с 21.06.2016 г. по 29.07.2020 г. Цель использования водного объекта - использование <адрес> для сброса сточных вод. Одним из условий специального разрешения на использование водного объекта является соответствие качества сточных водоустановленным нормативам, не допущение ухудшения качества воды в водном объекте.

06.10.2016 г. специалистами <данные изъяты> в присутствие представителей ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» произведен отбор проб из сбросного канала ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Согласно данным аналитического контроля, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» после очистки превысило нормативы по показателям: <данные изъяты> в 1,9 раз, <данные изъяты> в 1,25 раз, <данные изъяты> в 5,4 раза, <данные изъяты> в 3,4 раза. Также в сточных водах выявлено вещество, не указанное в перечне веществ и показателей, разрешенных к сбросу, а именно - <данные изъяты>. Содержание <данные изъяты> в сбрасываемых сточных водах превысило предельно-допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водоемов в 3,8 раза.

06.10.2016 г. специалистами ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» параллельно со специалистами <данные изъяты> произведен отбор проб, согласно результатам данных аналитического контроля ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», имеющего соответствующую аккредитацию, в отобранных пробах отсутствовал <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеются расхождения между результатами измерений <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Положением ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушение правил водопользования, то есть в использовании воды (изъятой или отведенной из водных объектов) в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

Одним из признаков административного правонарушения, является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не находит своего подтверждения материалами дела.

Доказательствам, собранным по делу, должностным лицом государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области не дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, гос. инспектором не дана оценка предоставленным данным о концентрации загрязняющих веществ за 2015 г., которые были аналогичны показателя 2016 г., однако вредные последствия отсутствовали; не приняты во внимание результаты данных аналитического контроля ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», имеющего соответствующую аккредитацию, в частности, об отсутствии в отобранных пробах фенола и нитрат-аниона, расхождение между результатами измерений.

Таким образом, должностным лицом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 года в отношении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» основано на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в совершении вмененного правонарушения достоверно не установлена, суд полагает необходимым Постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3, от 08.11.2016 г. о назначении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области ФИО3, от 08.11.2016 г. о назначении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: А.В. Белова