Апелляционное постановление № 10-14524/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0075/2025

Судья фио материал № 10-14524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ГУСБ МВД РФ при рассмотрении заявлений о преступлении от ... и от ... года, а также обязать должностных лиц ГУСБ МВД РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от ... отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, устранился от исполнения требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исполнил обязанность удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. При рассмотрении его жалобы председательствующий судья фио проявила обвинительный уклон.

При этом указывает, что его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом первой инстанции, тогда как они им были направлены в его адрес. Отмечает, что протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно он не в полном объёме отражает его выступления в судебном заседания, действия и решения председательствующего судьи,

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что приговором 2-го Западного окружного военного суда от ... года фио осуждён по ч.2 ст. 205.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В качестве свидетеля по уголовному делу в ходе судебного разбирательства был допрошен оперуполномоченный 4-го отдела Бюро специальных технических мероприятий МВД России фио, которых, по мнению заявителя фио, дал в отношении него ложные показания.

В главное управление собственной безопасности МВД России фио, как следует из его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ...... было направлено заявление о совершении сотрудником МВД России фио преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УПК РФ, а также о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, а ... года его аналогичное заявление было направлено в указанный адрес адвокатом фио

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что его заявление о преступлении в отношении сотрудника ГУСБ МВД России фио, направленное в адрес ГУСБ МВД России адвокатом фио от ... года, зарегистрированное получателем 03 октября 2024 года, рассмотрено заместителем начальника управления проверок ГУСБ МВД России фио как обращение и на него направлены ответы в адрес заявителя и адвоката фио письмами от ... года (л.д. 28, 29-32, 36-37). Обращение заявителя от ...... в адрес ГУСБ МВД России не поступало.

Кроме того, ранее ГУСБ МВД России проводилась проверка по заявлению фио о возможной фальсификации сотрудниками Бюро специальных технических мероприятий МВД России доказательств причастности его в совершению преступления, за которое он осуждён, о чем ему дан ответ 23 августа 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения фио не как сообщения о преступлении, а как заявления, подлежащего рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и не ограничивает конституционных прав заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Председательствующим судьёй фио были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов заявителя фио и созданы сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав. При таких обстоятельствах довод заявителя фио об обвинительном уклоне судьи фио при рассмотрении жалобы является несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в судебном заседании, протоколы судебных заседаний по настоящему материалу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Они достаточно полно, всесторонне и объективно отражают действительный ход судебных процессов, в них указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место быть, а также выступления участвующих в судебном заседании лиц, в том числе выступления заявителя фио так, как они были высказаны в ходе судебных заседаний. Его позиция по рассматриваемому вопросу отражена верно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Согласно справке Мещанского районного суда адрес аудиозаписи судебных заседаний от 21 февраля и 19 марта 2025 года об отложении судебных заседаний по техническим причинам не сохранились.

Кроме того, согласно справке этого суда в период с ... по ... года в его адрес замечания заявителя фио на протоколы судебных заседаний по материалу №3/12-0075/2025 года не поступали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Мещанского районного суда адрес фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио