Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкиной Е.И. от 12.08.2020г.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 12.08.2020г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 12.08.2020 г. государственным обвинителем подано апелляционное представление и осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, в том числе осужденного ФИО1 и его защитника Погосяна А.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение потерпевшей С.А.Г., просившей уголовное дело прекратить ввиду примирения с осужденным, а также позицию представителя прокуроры Аршинова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного 08.12.2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Приговор суда соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и содержит, в том числе, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от потерпевшей С.А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные ей в результате преступления, возмещены ФИО1 в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Осужденный ФИО1 и его защитник Погосян А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

По смыслу ст.76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

В связи с принятием данного решения ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкиной Е.И. от 12.08.2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судья Д.А. Богданова