Приговор № 1-150/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4 ФИО17,

защитника адвоката Козлова М.М.,

при секретаре Назаренко Т.В., Медовиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого

21.04.2008 Каменским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Каменского городского суда Ростовской области от 18.05.2007 г. к 4 годам десяти месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2012 освобожден по отбытию наказания;

08.07.2016 г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году десяти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 06.03.2017 г. условное осуждение отменено и ФИО5 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год десять месяцев в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 13 мая 2016 года, находясь в автомобиле на территории <данные изъяты> по адресу по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, без применения насилия, открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вытащив их из кармана шорт, одетых на Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, по указанию ФИО5, вышел из автомобиля и ФИО5 с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил суду, что деньги у ФИО19 не забирал, не угрожал ему и никогда не обижал его. Деньги <данные изъяты> руб. ФИО43 одолжил ему сам, сейчас оговаривает его под давлением своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 на почту и попросил занять 6000 руб., он сказал, что с собой у него такой суммы денег нет, деньги у него хранятся дома. Тогда он вызвал такси, они поехали к ФИО20 домой, где тот взял деньги и передал ему. На обратном пути встретил ФИО21 он сел к ним в такси. Водитель заехал на заправку. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 и ФИО22 на заднем, на тот момент ФИО4 уже передал деньги. Он довез Потерпевший №1 обратно на почту. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 занимал ему деньги по 1500 руб. Он приезжал к ФИО24 домой вместе с ФИО25 хотел узнать у ФИО26 за какой-то почтовый перевод. ФИО27 к ним не вышел, вышла его мама, которая кричала и требовала какие-то деньги, сказала, что они должны отдать 18900 руб. О чем она говорила, он не понимал. Через некоторое время узнал, что ФИО28 написал заявление в полицию. Он рассказал своей маме, вместе поехали домой к ФИО29. Он сказал, что деньги у ФИО30 не забирал, не угрожал ему. Мама ФИО31 требовала 18000 руб., тогда она заберет заявление. Он занял у ФИО32 10700 руб., эту сумму они ему полностью вернули. Сам он не мог поехать к ФИО33, ездила мама, она передала деньги в счет погашения долга.

Однако, не смотря на то, что ФИО5 вину не признал, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей, данных в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на работе, <данные изъяты>. Он шел по <адрес> увидел на обочине автомобиль в котором находились ФИО34, ФИО4 и водитель. На тот момент ФИО4 и ФИО35 также не знал. ФИО4 подошел и без объяснения причин затолкал в автомобиль, сел рядом на заднем пассажирском сидении, поехали на заправку «<данные изъяты>». Водитель и ФИО36 вышли из автомобиля, он выйти не мог, так как ручка двери была сломана. ФИО4 увидел, что у него из кармана шорт торчат деньги и молча вытащил деньги в сумме 6000 руб. у него из левого кармана и присвоил их себе, при этом ФИО4 ничего не пояснял. ФИО4 на тот момент видел первый раз, он угрожал, говорил, что побьет. Водитель и ФИО37 заправили автомобиль, они снова вернулись в город, где его высадили на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО4 выпустил его из автомобиля и он пошел на работу, а те уехали. Это были деньги почты, их разносил деньги пенсионерам и доплаты льготникам. Чтобы избежать проблем на работе доложил свои деньги. Зарплата у него 4500 руб. в месяц, живет с родителями, они его обеспечивают, у него есть возможность собирать деньги. Он занимал ФИО4 деньги в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1500 руб., всего занимал ему три раза по 1500 руб., надеялся на то, что ФИО4 все же вернет деньги, но тот обманул. Всего ФИО4 должен был 10500 руб. После того, как они обратились в полицию, мама ФИО4 вернула ему деньги в сумме 10700 руб, 200 руб. в качестве морального вреда. Он не обратились в полицию сразу, так как думал, что тот отдаст деньги, поэтому не писал заявления. Он боялся ФИО4, так как тот ему угрожал. Потом он рассказал обо всем своим родителям, и они убедили в необходимости обратиться в полицию, что он сделал ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время когда он выполнял свою работу, <данные изъяты>, на <адрес> к нему подъехал автомобиль из которого вышли пьяные ФИО4 ФИО38 и ФИО39 и подошли к нему, без объяснения причин, против его воли, ФИО4 ФИО40 взял его за руку и посадил в автомобиль, на котором они к нему подъехали. В автомобиле находилось он, ФИО4, ФИО41 и водитель. Они заехали на заправку. Там водитель и ФИО42 вышли из автомобиля, остались он и ФИО4, с его стороны пассажирская дверь не имела ручки. ФИО4 залез к нему в левый карман шорт, из которого торчали его деньги, заработная плата которую он не за долго до этого получил, он не стал сопротивляться, так как боялся ФИО4. После на пересечении переулка <адрес> и <адрес> его высадили и все уехали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал у него деньги, а и именно 4700 рублей. Он очень сильно боится ФИО4. Ранее он в объяснении указывал, что ФИО4 у него отнял деньги в ДД.ММ.ГГГГ, но он ошибся, он вспомнил, что этот день был - <данные изъяты><данные изъяты> число, после майских праздников, так как он ждал заработную плату для того бы доложить к ней свои ранее накопленные деньги в сумме 6000 рублей и купить себе одежду (т.<данные изъяты>).

Потерпевший №1 подтвердил свои показания и пояснил, что раньше помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, работает <данные изъяты>. В конце августа к нам домой приехали двое молодых людей попросили позвать его. <данные изъяты> сказал, что они хотят от ФИО44 получить деньги. Она вышла, те сказали, что хотят узнать у <данные изъяты> на счет какого-то почтового перевода. <данные изъяты> она не позвала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел к ней на работу, она работала в том же <данные изъяты>, он сказал, что боится выйти на улицу. Она вышла и увидела двух парней с татуировками, они сбежали, а она вызвала полицию. Полиции <данные изъяты> рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. незнакомые затащили его в автомобиль и один из них забрал у него 6000 руб. Также рассказал, что к нему приезжали домой и вымогали деньги. О том, что у <данные изъяты> забрали деньги узнала, когда он об этом рассказывал сотрудникам полиции. После к ним домой приехал ФИО4 вместе с матерью, просили забрать заявление, ФИО4 сказал, что тратил деньги не один, а отдавать придется ему. <данные изъяты> и сказал, что ФИО4 забрал у него 6000 руб. и 4500 руб. он ему занял, но ФИО4 долг так и не вернул, на что ФИО4 ничего не ответил и стоял молча. Через 1-2 недели приехала мама ФИО4 и привезла деньги, извинилась за поведение сына. Она была инициатором, чтобы <данные изъяты> написал заявление, так как он боялся. У <данные изъяты> нарушена <данные изъяты> не может выдумывать и не способен оговаривать кого-либо, на учете врача-психиатра он не состоит, работает более <данные изъяты>, ему доверяют работу с документами и деньгами, замечаний от руководителя и нареканий в его адрес никогда не было. ФИО4 видел, что ФИО45 слабый и не сможет постоять за себя, поэтому он и решил, что ФИО46 можно обмануть и забрать у него деньги. ФИО4 сам не работает, зато решил, что может забирать деньги у больного человека.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>. работает <данные изъяты>. ФИО4 вымогал у <данные изъяты> деньги, <данные изъяты> об этом не рассказывал, боялся. Со слов жены известно, что у <данные изъяты> ФИО4 забрал сотовый телефон, а потом забрал 6000 руб., стал вымогать еще деньги. Летом 2016 г. домой приехали двое парней, сказали, что им нужен <данные изъяты>, хотели узнать за какой-то почтовый перевод. Это приезжали ФИО4 и <данные изъяты> говорил, что хочет узнать за почтовый перевод.

Свидетель ФИО10 пояснил в ходе следствия, что в мае с ФИО4 собирались поехать на такси отдыхать, он пошел домой, когда он вернулся, сел в такси, увидел ФИО4 ФИО47 и <данные изъяты> которые тоже сели в автомобиль. Таксист вышел, они втроем остались. Он видел, как ФИО4 при нем залез в одежду к <данные изъяты><данные изъяты>, под ветровку и что-то вытащил у него из из-под олимпийки, что-то зажатое в кулаке, что именно не разглядел, он понял что ФИО4 что-то забрал у <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 не предупреждал его о том, что собирается делать, <данные изъяты> сидел молча и не двигался. Из автомобиля на заправке он не выходил. Они с ФИО4 были выпившие. Было видно, что <данные изъяты> боится ФИО4. <данные изъяты> очень тихо сидел в автомобиле, вопросов не задавал, был очень зажат. После того как они высадили <данные изъяты>, ФИО4 сказал, что у него есть деньги и они пошли купить спиртное. Через некоторое время в этот же день ФИО4 сказал ему, что занял у <данные изъяты> деньги. ФИО4 рассказал ему, что когда он залез к <данные изъяты> под ветровку, он достал у него 6000 рублей, которые таким образом занял у ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО4 был в дружеских отношениях, поэтому ФИО4 при нем залез под куртку к <данные изъяты>, думая, что он никому об этом не расскажет, и поэтому ранее он давал другое объяснение, но теперь он понимает, что ФИО4 поступил нечестно. На самом деле ФИО4 и <данные изъяты> встретили его на улице, т.е. они подобрали его на такси. На автозаправке он видел, как ФИО4 достал у <данные изъяты> что-то из кармана ветровки (куртки), что это было, не знает. ФИО4 ему после поездки с <данные изъяты> сказал, что у него появились 6000 рублей. ФИО4 не работал и перед поездкой с <данные изъяты> у него при себе не было денег, ФИО4 искал, у кого бы занять денег, ФИО4 все время у кого-то занимает деньги.(т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что <данные изъяты>. Он сказал, что занял деньги, а на него написали заявление в полицию, попросил помощи. Они приехали домой к потерпевшему, общались с ним и его мамой, ее сын <данные изъяты> просил забрать заявление из полиции. Мама потерпевшего ругалась, сказала, что занимали три раза по 1500 рублей, потом еще 6000 рублей. Она попросила прощения за то, что сын занял деньги и не отдал их, пообещала вернуть деньги. Она отдала деньги в сумме 10700 рублей. Потерпевший написал расписку, что получил от Свидетель №3 денежные средства и их сумма. Дознаватель спросила, за что она извинилась, она ответила, что за то, что <данные изъяты> занял деньги и не отдал их. Дознаватель пояснила, что потерпевшие говорят, что за то, что <данные изъяты> забрал у <данные изъяты> деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3 который, который в июне 2016 года на <данные изъяты> по <адрес> открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей ( т.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО5 доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С квалификацией действий ФИО5, данной в ходе предварительного следствия, суд согласен и оснований для переквалификации не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил грабеж, поскольку его действия по похищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, носили явно открытый характер для потерпевшего, после чего ФИО2 скрылся, получив реальную возможность воспользоваться похищенными деньгами и распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд считает, что общественно опасное деяние – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершено ФИО5 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Делая выводы о виновности ФИО5, суд ставит под сомнение и считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела его показания в судебном заседании о том, что он не совершал действий, вменяемых ему в вину, а занимал деньги у потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным им в суде в той части, в которой они не согласуются и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые в установленном законом порядке судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшего и свидетелей относительно события преступления являются логичными и последовательными, они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела и объективно ими подтверждаются. Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием.

Суд отвергает, как недостоверные, показания ФИО5, прозвучавшие в суде о том, что преступление, в котором он обвиняется, им не совершалось, а все деньги, которые он брал у Потерпевший №1, давались самим Потерпевший №1 ему взаймы. Суд также учитывает, что все деньги Потерпевший №1 возвращены мамой подсудимого ФИО5 только после того, как Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

При этом на юридическую квалификацию деяния ФИО5 не влияет, чья была инициатива обратиться с заявлением в полицию, самого Потерпевший №1, или его родителей. Потерпевший №1 пояснил в суде, что не обратился в полицию сразу потому, что боялся ФИО5

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО5 в совершении им указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, полагать здесь наличие оговора подсудимого ФИО5

Поэтому суд считает доводы подсудимого ФИО5 в части, противоречащей показаниям потерпевшего, надуманными, несостоятельными, не соответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО5, не смотря на то, что он вину не признал, доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд учитывает, что она не была очевидцем событий, обстоятельства дела знает со слов сына уже после обращения потерпевшего в полицию, заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью подсудимого, и пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения преступления ФИО5, которые бы безусловно являлись основанием для вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО5 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что он имеет <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, добровольно возмещен в полном объеме, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО5, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет назначение ему наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, при назначении наказания ФИО5 суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО5 УУП Отдела МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО5 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущим приговорам, он вновь совершил умышленное преступление, таким образом, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО5, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО5 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкое.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО5, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом того, что ФИО5 указанное преступление совершил до вынесения приговора Каменским районным судом Ростовской области от 08.07.2016 г., суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО5 наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимому ФИО5 для защиты его прав и интересов в суде на предварительном слушании был назначен адвокат Калитвенцева Л.А., расходы на оплату труда которого в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калитвенцевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 указанные процессуальные издержки.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 г., окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 по настоящему приговору время отбытия наказания ФИО5 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 08.07. 2016 г. с 06.03.2017 г. по 29 мая 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: