Решение № 2-360/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №2-360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 180800 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ от РСА ему поступила частичная оплата в размере 139404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА претензию. Просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 41396 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39776 рублей, в перерасчете на дату исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы ИП С. , с учетом уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в пользу ФИО2 с РСА компенсационную выплату в размере 41396 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА не согласен с требованиями истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размере причиненного ущерба, а именно: заверенную в установленном порядке копию паспорта потерпевшего, копию паспорта технического средства, заверенную в установленном порядке, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную в установленном порядке. В связи с чем, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил недостающие документы. РСА вернулся к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате, к которому истцом в обоснование расчета ущерба приложена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была предоставлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139404 рубля суммы ущерба и 4000 рублей расходов на независимую экспертизу, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес РСА с претензией. РСА в ответ на обращение истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о том, что РСА было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139404 рубля. РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения рецензии на экспертное заключение ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» была предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки заключения ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения Единой методики, а именно: занижение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует п. № Единой методики, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует п.№ Единой методики, согласно представленным материалам капот ремонтопригоден, назначен ремонт <данные изъяты> н/ч, не указаны каталожные номера на заменяемые детали. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой, с учетом износа 180840 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе. Экспертное заключение ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины трудоемкости на работу, стоимости ЛКМ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная ООО «<данные изъяты>», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Следовательно решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размер 139404 рубля является обоснованным и правомерным. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139404 рубля. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариваем правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, а из заявленной истцом суммы ущерба. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Просила в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> исключено из соглашения о ПВУ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, извещение о ДТП, заверенное ГИБДД приложение к схеме ДТП, заверенную копию постановления, копию телеграммы, копию квитанции, договор на оценку, акт приема-передачи работ, товарный чек, СД-диск, заключение эксперта, копию водительского удостоверения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил ФИО2 о том, что для рассмотрения и принятия решения по его заявлению, ему необходимо представить в РСА заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (копии обеих сторон), заверенную в установленном порядке. После предоставления недостающих документов, РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 РСА были получены вышеуказанные документы, а именно нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационной выплате № в размере 139404 рубля, из которых 4000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия ФИО2, в ответ на которую РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о том, что РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139404 рубля, денежные средства были переведены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 206000 рублей, с учетом износа составила 180800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей, расходы на заверение копии отчета об оценке составили 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено ответчиком РСА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 135400 рублей, без учета износа составляет 165300 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП С.

В соответствии с заключением эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учетом износа, составила 169 561рубль 20 копеек, с учетом износа составила 92027 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО1 не согласился с данным заключением судебной автотехнической экспертизы и указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что он не согласен в заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. В заключении указано, что на бампере имеется <данные изъяты> повреждений, но он поставлен на покраску, а не на замену. По блоку АБС поставлен износ, тогда как согласно номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов) агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, износ не учитывается. Каталожный номер блока АБС указан иной, чем на автомобиле.

В связи с оспариванием представителем истца ФИО1 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. , судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 179794 рубля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 145628 рублей 50 копеек.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. просил запасную часть, указанную в экспертном заключении в разделе «Калькуляция ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под каталожным номером № считать недействительной. Заменить данную запасть на № БЛОК ABS. Стоимость её на дату ДТП составляет 134000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С. пояснил, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, неправильно указан каталожный номер запасной части гидроагрегата ABS №, стоимостью 91500 рублей, является правильным №, стоимостью 134000 рублей, поэтому общая сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 188128 рублей 50 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С. , с учетом уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ИП С. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, автомобилю ФИО2 <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 188128 рублей 50 копеек. Разница в выплате составляет 48724 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 41396 рублей, о взыскании с ФИО3 размера ущерба в размере 10000 рублей.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 41396 рублей, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 10000 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 20698 рублей, исходя из расчета 41396 рублей х 50% = 20698 рублей и данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 41 369 рублей *1%ДД.ММ.ГГГГ= 119556 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 41396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 380000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты>% к РСА, к ФИО3 на <данные изъяты> %.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей, однако из материалов дела следует, что РСА произвел оплату расходов на оценку в размере 4000 рублей, а потому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату копии отчета об оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА в размере 382 рубля 30 копеек с РСА, в размере 117 рублей 70 копеек с ФИО3 за оплату расходов по заверению копии отчета об оценке. Почтовые расходы в размере 286 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика РСА.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5150 рублей: с РСА в размере 3937 рублей 69 копеек с ФИО3 в размере 1212 рублей 31 копейка.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП С. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, однако не была им произведена в размере 5000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной эксперт ИП С. , суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение: с РСА в размере 3823 рубля, с ФИО6 в размере 1177 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3035 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, с ФИО3 в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 41396 рублей, штраф в размере 20 698 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3937 рублей 69 копеек, 382 рубля 30 копеек – расходы по оплате копии отчета об оценке ущерба, 286 руб. 20 копеек – почтовые расходы, 3823 рубля расходы на производство судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 117 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1212 рублей 31 копейка, 1177 рублей - расходы на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 413 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 380000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова