Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Пермяковой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN BASSARA г/н <номер> был причинен ущерб. Виновником ДТП является Л., который управлял автомобилем ВАЗ 21113 г/н <номер>. <дата> истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик (страховщик) признал случившееся страховым случаем <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 132 800руб. С определением размера ущерба истец не согласен, так как согласно экспертного заключения <номер> средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на <дата> равна 418 300руб. Годные остатки в размере 100 900руб. Разница за вычетом годных остатков составляет 317 400руб., соответственно недоплата страхового возмещения составляет 184 600руб. 25.12.2017г. истец обратился в АО «ЦСОГАЗ» с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеназванного страхового возмещения. <дата> ответчик произвел частично выплату в размере 38 000руб., оставшуюся сумму в размере 146 600руб. ответчик не выплатил. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения сраховщиком обязательства по договору включительно. Просит взыскать недополученную сумму по страховому возмещению в размере 147 600руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 73 800руб., неустойку за период с 16.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 288 056руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, с позицией своего представителя согласен.

Представитель истца – ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения относительно исковых требований (л.д. 95-96), содержащие ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN BASSARA, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.7).

<дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Л. и NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 (л.д. 8).

В результате столкновения автомобиль NISSAN BASSARA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии <номер>.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере 132 800руб. (копия платежного поручения <номер> - л.д.9, копия акта о страховом случае – л.д.151). Факт выплаты указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб установлено и не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец согласен не был, <дата> ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, одновременно предоставив страховщику в подтверждение своих требований экспертное заключение <номер>, подготовленного ООО «***». В соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на <дата> равна 418 300руб.; стоимость годных остатков составляет 100 900руб.; разница за вычетом годных остатков составляет 317 400руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения -8 000 руб.

После получения претензии страховщиком было инициировано проведение повторной экспертизы. Согласно повторному экспертному заключению № <номер>, подготовленном ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер <номер> составляет 170800руб.

При этом, ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 38 000руб. (170800-132800), что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 10). Факт выплаты указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривается.

По ходатайству истца и его представителя в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер <номер> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом физического, на дату ДТП <дата> составляет 259 633руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства марки NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата>, составляет 418 300руб. Величина годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства марки NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на <дата>, составляет 99 900руб.

Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, дано в соответствии и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение мотивировано и обоснованно, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия <дата>.

Достоверность заключения сторонами не оспаривается.

С учетом сумм, выплаченных страховой компанией, размер недоплаты, подлежащей взысканию, составит: 318 400руб. – 132 800руб. – 38 000руб. = 147 600руб.

Как следует из акта о страховом случае и не оспаривается сторонами, заявление о страховом случае подано истцом <дата> (л.д. 151).

<дата> страховой компанией произведена страховая выплата в размере 132 800руб., <дата> – 38 000руб. При этом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ДТП, и подлежащего выплате страховой компанией составляет 318 400руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано <дата>, страховое возмещение подлежало выплате до <дата> включительно. При этом, в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

Исходя из суммы недоплаты 185 600руб.(318 400руб.-132 800руб.), 55 дней просрочки по день частичной выплаты по претензии (<дата>), за период с <дата> по <дата>), процента неустойки, определенного специальным законом, регулирующим данные правоотношения – 1%, размер неустойки составит: 185 600руб. х 55 (дней) х 1% =102 080руб.

Исходя из суммы недоплаты 147 600руб. (318 400руб-132 800руб.-38 000руб.), 126 дней просрочки (за период с <дата> по <дата>), процента неустойки, определенного специальным законом, регулирующим данные правоотношения – 1%, размер неустойки составит: 147 600руб. х 126 (дней) х 1% = 185 976 руб.

Общая сумма неустойки за период времени с <дата> по <дата> составляет 288 056руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

От ответчика АО «СОГАЗ» обоснованного заявления о снижении размера неустойки, заявленной истцом, не поступало.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 800 руб.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа; размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда исполнителем при нарушении прав потребителя, если установлена вина исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000руб. подлежит снижению. Принимая во внимание степень вины ответчика, срок просрочки страховой выплаты более полугода, а также, что истцом добровольно частично был удовлетворена претензия истца от 25.12.2017г. о доплате страхового возмещения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, которому причинен вред неисполнением договора, последствиями допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг от<дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ, экспертным заключением, квитанцией об оплате (л.д. 12-77,94).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 15 000руб., поскольку расходы по производству экспертизы были возложены определением от <дата> на АО «СОГАЗ», экспертиза не оплачена, от ООО «Эскалибур» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 556,56руб. по требованиям имущественного характера (147600руб.+288056руб.), а также 300руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего государственной пошлины в размере 7 856,56руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 147 600руб., неустойку в размере 288 056руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 800 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., всего 63 425 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 856 руб. 56 коп.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Эскалибур» 15 000руб. расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-311/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.