Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 20 января 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г., которым

ФИО1, родившийся д.м.г. в городе <адрес>, <....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) д.м.г. <....> городским судом <адрес> по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления <....> городского суда от д.м.г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. д.м.г. освобожден на основании постановления <....> городского суда от д.м.г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 13 дней;

2) д.м.г. <....> городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. (с учетом постановления <....> городского суда от д.м.г.) назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

3) д.м.г. <....> городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от д.м.г.) ч.1 ст.161, ч.1 ст.174.1, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от д.м.г., преступность деяния по которому декриминализирована, к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 40 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;

4) д.м.г. <....> городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (3 преступления), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору от д.м.г. (с учетом постановления <....> городского суда от д.м.г.) окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы. д.м.г. освобожден на основании постановления <....> городского суда от д.м.г. условно - досрочно на 9 месяцев 2 дня;

5) д.м.г. <....> городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

6) д.м.г. <....> городским судом по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <....> районного суда <адрес> от д.м.г. на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от д.м.г. и от д.м.г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам <....> городского суда от д.м.г. и от д.м.г. окончательно ФИО1 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из своего дома или квартиры с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту егожительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, заслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника Атнеева Р.Ф., государственного обвинителя Оленева М.И., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г. ФИО1 признан виновным в том, что д.м.г. он, находясь в торговом павильоне <....>», расположенном на рыночной площади <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон <....> стоимостью <....> руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <....> стоимостью <....> руб., оборудованный защитной пленкой марки <....> стоимостью <....> руб. и чехлом стоимостью <....> руб., причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на сумму <....> руб.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации содеянного, выразил несогласие с размером назначенного наказания, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к исключительным обстоятельствам следует отнести явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что к нему должен был быть применен акт об амнистии, поскольку настоящее преступление им совершено до начала действия Постановления об объявлении амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецов С.Е. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал и просит учесть перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание, назначенное мировым судьей, считает чрезмерно суровым.

Защитник осужденного Атнеев Р.Ф. доводы ФИО1 поддержал и считает, что имеются основания для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель Оленев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и считает, что для применения в отношении него положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и акта об амнистии оснований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемый приговор мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, состояние здоровья.

Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, о чем по существу просит осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера, повышенной степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч.1 ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждался судом первой инстанции, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения справедливо не установлено.

Кроме того, мировой судья не посчитал возможным назначить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, где ФИО1 должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 не подлежат применению положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку он, совершенное им преступление, а также вид назначенного наказания не относятся к категориям, перечисленным в названном Постановлении, позволяющим освободить его от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что преступность обоих деяний, квалифицированных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от д.м.г., декриминализирована в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым мошенничество чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, перестало относиться к уголовно-наказуемому, в связи с чем необоснованно посчитал ФИО1 судимым по данному приговору.

В связи с изложенным, из вводной части оспариваемого приговора подлежит исключению указание мирового судьи на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от д.м.г..

Кроме того, постановлением <....> районного суда <адрес> от д.м.г. решен вопрос об исполнении приговоров <....> городского суда от д.м.г. и от д.м.г., поскольку при вынесении приговора от д.м.г. правила сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выполнялись. Применив указанную норму закону, суд по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных указанными приговорами наказаний назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно повторно применил положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к наказанию, назначенному по приговору от д.м.г., в связи с чем данное указание из резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г. в отношении ФИО1 изменить, из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от д.м.г.; из резолютивной части приговора исключить указание на назначение окончательного наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к наказанию, назначенному по приговору <....> городского суда от д.м.г..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Адамова