Приговор № 1-92/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Поздняка А.Д., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Пузаковой Н.В., переводчика ФИО2, при помощнике судьи Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, <дата> года рождения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КРФоАП), то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к временно и.о. начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО3, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КРФоАП, то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО3 о противоправности его действий, лично попытался передать взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей временно и.о. начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО3, положив денежные средства в размере 20 000 рублей на рабочий столе последнего.

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 взятку не принял, а ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что действительно, <дата> в служебном кабинете <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», временно и.о. начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, предложил денежные средства – взятку в размере 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО3 предупредил его что его действия незаконные и противоправные, но ФИО1 все равно продолжал настаивать, после чего вошли сотрудники и его задержали. В содеянном ФИО1 раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- осмотром места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе в указанном кабинете были обнаружены денежные купюры (билеты банка России) в количестве сорока штук номиналом 500 рублей, в сумме на 20 000 рублей, которые были изъяты с места происшествия;

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», в корпусе светло-фиолетового цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из сорока денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 500 рублей каждая, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»; мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max», в корпусе светло-фиолетового цвета, содержащий видеозапись разговора между и.о. начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 и ФИО1, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО3; оптический диск DVD-R, фирмы «MyMedia», бело-синего цвета, на который <дата> в ходе осмотра предметов с мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max», в корпусе светло-фиолетового цвета, была скопирована видеозапись разговора между и.о. начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 и ФИО1, а также другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> с 08 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> каб. 201. Примерно во второй половине дня дежурный доложил ему, что сотрудниками в отдел полиции доставлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО1 за нарушение миграционного законодательства, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФоАП. Он дал указания начать собирать административный материал на данного гражданина для последующего его привлечения к административной ответственности. Через некоторое время, ему доложили, что ФИО1 хочет поговорить с ним, как представителем руководства отдела полиции по поводу его задержания. Он понял, что от данного гражданина может последовать предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации нашего разговора, он включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и поместил ее в своем служебном кабинете так, что она фиксировала его и пространство перед его рабочим столом. Он находился в своем служебном кабинете <номер>, когда в него зашел ФИО1, он сообщил ему, что является сотрудником полиции, а также спросил у него, что случилось и зачем он хочет поговорить с руководством, ФИО1 сообщил, что его доставили в отдел полиции в связи с тем, что у него выявили нарушение миграционного законодательства, а именно уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ввиду того, что он находился на территории РФ более двух лет без законных на то оснований, а ранее ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет собран административный материал, после чего в отношении него составят протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 20.25 КРФоАП. В ходе разговора ФИО1 положил ему на рабочий стол денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в виде сорока купюр билетов Банка России размером в 500 (пятьсот) рублей и сказал, что это благодарность за не привлечение его к административной ответственности. Он неоднократно предупредил ФИО1, что его действия незаконны и что передача денежных средств сотруднику полиции является уголовно наказуемым преступлением, за совершение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, услышав его слова, он никак не отреагировал на его предупреждения. После чего он совершил звонок посредством рабочего телефона, вызвав к себе в кабинет сотрудника его подразделения. Далее вызванный им сотрудник вошел в кабинет, после чего задержал ФИО1 за дачу взятки сотруднику полиции. Он вышел из кабинета и закрыл его, после чего он доложил о данном факте вышестоящему руководству, в результате чего были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые задокументировали факт коррупционного правонарушения ФИО1, провели осмотр места происшествия и задержали его. Хочет пояснить, что ФИО1 прекрасно понимал, что он является сотрудником полиции, поскольку во время разговора с ним он ему об этом сказал, также при входе в его кабинет имеется соответствующая табличка. Ни он, никто-либо другой не говорил ФИО1 передавать ему денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Это была его личная инициатива;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 По прибытии <дата> в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 ему пояснил, что <дата> с 08 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, каб. 201. Примерно во второй половине дня дежурный доложил ему, что сотрудниками в отдел полиции доставлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО1 за нарушение миграционного законодательства, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФоАП. Он дал указания начать собирать административный материал на данного гражданина для последующего его привлечения к административной ответственности. Через некоторое время, ему доложили, что ФИО1 хочет поговорить с ним, как представителем руководства отдела полиции по поводу его задержания. Он понял, что от данного гражданина может последовать предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он включил видеокамеру на его мобильном телефоне и поместил ее в своем служебном кабинете так, что она фиксировала его и пространство перед его рабочим столом. Он находился в своем служебном кабинете <номер>, когда в него зашел ФИО1, он сообщил ему, что является сотрудником полиции, а также спросил у него, что случилось и зачем он хочет поговорить с руководством, ФИО1 сообщил, что его доставили в отдел полиции в связи с тем, что у него выявили нарушение миграционного законодательства, а именно уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ввиду того, что он находился на территории РФ более двух лет без законных на то оснований, а ранее ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет собран административный материал, после чего в отношении него составят протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 20.25 КРФоАП. В ходе разговора ФИО1 положил ему на рабочий стол денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в виде сорока купюр билетов Банка России размером в 500 (пятьсот) рублей и сказал, что это благодарность за не привлечение его к административной ответственности. Он неоднократно предупредил ФИО1, что его действия незаконны и что передача денежных средств сотруднику полиции является уголовно наказуемым преступлением, за совершение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, услышав его слова, он никак не отреагировал на его предупреждения. После чего он совершил звонок посредством рабочего телефона, вызвав к себе в кабинет сотрудника его подразделения. Далее вызванный им сотрудник вошел в кабинет, после чего задержал ФИО1 за дачу взятки сотруднику полиции. Он вышел из кабинета и закрыл его, после чего он доложил о данном факте вышестоящему руководству. После чего, ввиду позднего времени суток в день совершения ФИО1 преступления, он <дата> задокументировал факт коррупционного правонарушения ФИО1, а именно: он задержал ФИО1, затем им был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер> с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого на рабочем столе ФИО3 были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей (40 купюр билетов Банка России номиналом 500 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> утром, он проходил мимо Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, через некоторое время в отдел сотрудники полиции привели еще молодого человека, как он понял тоже в качестве понятого. Они прошли на второй этаж, где их ожидали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», данные сотрудники сообщили им, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия, в кабинете и.о. начальника Бронницкого ОП <номер> ФИО3, в связи с тем, что мужчина по имени ФИО1, который также находился с нами у кабинета, дал взятку в виде денежных средств, сотруднику полиции. Далее в их присутствии, совместно с ФИО1 был открыт кабинет и они прошли во внутрь, далее сотрудники полиции попросили пояснить ФИО1, что тут случилось, он пояснил, что он ранее, при разговоре с сотрудником полиции ФИО3 передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности. После чего сотрудники полиции провели осмотр в кабинете <номер>, в котором в ходе осмотра кабинета, на рабочем столе ФИО3 были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, данные денежные средства были упакованы и изъяты.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия и предметов, признательным показаниям самого подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, что влечет применение ст.66 ч.3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия и сообщая о совершенном преступлении, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, которым совершено тяжкое преступление, против интересов государственной службы, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к нему другого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ, не находит. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

Исходя из характера содеянного, оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд также не находит.

Поскольку вещественные доказательства – денежные средства в размере 20 000 рублей явились орудием преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю– содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства мобильный телефон– вернуть по принадлежности; диск CD-R– хранить при деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – 20000 рублей, используемые, как средство при совершении преступления, и являющиеся вещественными доказательствами по делу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: