Решение № 2-3747/2019 2-3747/2019~М-3766/2019 М-3766/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3747/2019

Дело №2- 3747/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Артемовой А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Департамента здравоохранения социальной защиты населения Белгородской области по доверенности ФИО3, представителя ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» по доверенности ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения социальной защиты населения Белгородской области о возложении обязанности заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, как медицинскому работнику, имеющему высшее медицинское образование и устраивающейся на работу в сельский населенный пункт, в соответствии с ч.12.1 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за 2012 год

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства, дополнив их в ходе судебного следствия.

16.04.2012 между ней и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (далее по тексту - ОГБУЗ «Белгородская НРБ») заключен трудовой договор № № о приеме на постоянную работу в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога.

При заключении трудового договора, сотрудники отдела кадров ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» пояснили ей, что в данный момент действует программа «Земский доктор».

В соответствии с данной программой она имеет право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей (одного миллиона рублей) как медицинский работник, имеющий высшее медицинское образование и устраивающийся на работу в сельский населенный пункт.

Указывает, что необходимые документы для участия в этой программе она собрала, и вместе с заявлением обратилась к начальнику отдела кадров ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - ФИО5. Однако ФИО5 отказалась принять заявление с документами об участии в программе «Земский доктор, пояснив, что она, ФИО1, не соответствует критериям указанных в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Получив такой отказ в устной форме, она в иные учреждения, в том числе и к главному врачу больницы не обратилась, а продолжила свою трудовую деятельность.

Далее сослалась, что в январе 2019 года при встрече с бывшим коллегой К.Р.А., (работали вместе в Тавровской амбулатории ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница») истец получила от него информацию, что для решения вопроса о получении денежной субсидии по программе «Земский доктор» необходимо обратиться за юридической помощью.

В январе 2019г. истец обратилась за консультацией по данному вопросу в Юридический центр «Правосудие». Получив консультацию с разъяснением, что она имела право в 2012г. участвовать в программе «Земский доктор» и то, что отказ сотрудника отдела кадров в приеме заявления с документами на такое участие был неправомерен, обратилась в суд с названными требованиями.

Считает, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, начинается с января 2019г., а именно с момента получения юридической консультации в том, что ее права на получение денежной субсидии по программе «Земский доктор» были нарушены в 2012г. До этого времени она не была осведомлена о нарушении своих прав, а значит, по мнению, истца не могла обратиться в суд, в установленный законом срок, с указанными требованиями.

Одновременно сослалась на положения ст. 205 ГК РФ, просила учесть ее юридическую неграмотность, и признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановив срок исковой давности.

В судебном заседании, уточнив и изменив исковые требования, в окончательной редакции просила суд: обязать Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключить с ней договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, как медицинскому работнику, имеющему высшее медицинское образование и устраивающейся на работу в сельский населенный пункт, в соответствии с ч.12.1 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за 2012 год.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения социальной защиты населения Белгородской области по доверенности ФИО3 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что основанием для принятия решения о включении медицинского работника в список медицинских работников, имеющих право на получение единовременной компенсационной выплаты для последующего направления в Минздрав России, являются представленные учреждениями здравоохранения документы, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным в пункте 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-03 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В 2012 году указанные документы в отношении ФИО1 в Департамент не поступали.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности).

Истец ссылается на право получения единовременной компенсационной выплаты в 2012 году, считая, отработанный период 6 лет и пять месяцев. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т. е. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец ссылается также обстоятельства подачи документов на получение единовременной компенсационной выплаты в департамент здравоохранения и социальной защиты области в 2015году, и факт отказа в заключение договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в рамках данного требования также подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООГБУЗ «Белгородская ЦРБ» по доверенности ФИО4, выступающий на стороне ответчика, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что третье лицо, как бывший работодатель истца, не подтверждает, что ФИО1 при описанных ею обстоятельствах, обращалась в 2012 г. с письменным заявлением и необходимыми документами к сотруднику отдела кадров больницы об участие в программе «Земский доктор», получив отказ в принятии заявления.

Обращает внимание суда и на то, что на момент приема на работу 16.04.2012г. ФИО1 уже исполнилось 35 лет и 7 месяцев, до достижения возраста 35 лет законом определена выплата в 2011-2012 года.

Также поддержал ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в суд не явился. Направлены письменные пояснения по делу за подписью представителя по доверенности ФИО6, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства не относится к категории лиц, имеющих право на единовременную выплату в 2015г., и не имеет право на ее получение в 2012г., т. к. срок на право получения единовременной выплаты в 2012г. истек для ФИО1 26 августа 2011 года, учитывая, что согласно представленным документам она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно ей исполнилось 35 лет -26 августа 2011г., т. е. до даты приема на работу в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец принята на работу 16.04.2012г. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» на должность врач-акушер-гинеколог в женскую консультацию по адресу: <...>.

На основании приказа о переводе от 03.02.2015г. №90-лс и дополнительного соглашения от 03.02.2015г. ФИО1 переведена на должность врача-акушер-гинеколог Тавровской амбулатории с 03.02.2015г., рабочее место после перевода находилось в с. Таврово Белгородского района. Затем 18.09.2018г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец ФИО1 имеет высшее образование, что подтверждается соответствующим дипломом и сертификатом.

В соответствии с п.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 30.11 года № 369-ФЗ) ( далее- закон № 326-ФЗ), а также Порядком заключения договоров на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации», утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 06.02.2012г. №65-пп ( далее- Порядок) в 2012 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной области субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 названной статьи.

Согласно представленным документам истец родилась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ей исполнилось 35 лет -26 августа 2011г., т. е. до даты приема на работу в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

Согласно ст. 190,192 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, обоснованы доводы представителей ответчика и третьих лиц, что право на получение единовременной выплаты в 2012 году истек для ФИО1 -26 августа 2011 года.

Кроме того, истец не подтверждает факт, что в 2012г. в установленном законом порядке обращалась с заявлением на получение единовременной компенсационной выплаты. Каких-либо доказательств обращения Мягких в Белгородскую ЦРБ либо Департамент Здравоохранения с заявлением в 2012г. о заключении договора о предоставлении такой выплаты также не представлено. Данное обстоятельство исключает заключение договора в соответствии с п.3 ч..12.2 ст. 51 ФЗ №236-ФЗ и как следствие получение данной выплаты к медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельскую местность в 2012г.

В судебном заседании представитель третьего, бывшего работодателя, ФИО4 не подтверждает, что ФИО1 при описанных ею обстоятельствах, обращалась в 2012 г. с письменным заявлением и необходимыми документами к сотруднику отдела кадров больницы об участие в программе «Земский доктор», получив отказ в принятии заявления.

Показания, допрошенных в суде свидетелей ( бывших коллег истица) К. Р.А., Б. С.В. и К. Е.А., которые знает со слов ФИО7, о факте подаче ею заявления в 2012г. в отдел кадров Белгородской ЦРБ и об отказе в устной форме в принятии такого заявления, не подтверждают обращения истца в установленном законом порядке и в установленные сроки с заявлением на участие в 2012г. в программе «Земский доктор».

В соответствии с законом №326-ФЗ и Порядком в 2015г. осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015г. на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

В судебном заседании истец уменьшила заявленные требования в части, но поскольку ссылалась на факт обращение с заявлением о предоставление такой выплаты в 2015г., суд считает, что в соответствии с требованиями законодательства, указанными выше, истец не относится к категории лиц, имеющих право на единовременную выплату в 2015г., и не имеет право на ее получение, поскольку, как следует из материалов дела, на работу в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» она прибыла в 2012 году.

Свое обращение с заявлением на предоставление компенсационной выплаты в 2015г. истец мотивировала переводом на работу на должность врача-акушера-гинеколога Тавровской амбулатории с 03.02.2015г., т. е. в село Таврово из прежнего места работы в село Стрелецкое.

Правовая норма ч.12.1 ст. 51 закона №326-ФЗ является императивной и ставит в прямую зависимость наличие права медицинского работника на получение единовременной компенсационной выплаты от даты прибытия ( переезда) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок городского типа из другого населенного пункта и даты обращения в уполномоченный орган исполнительной власти по предоставлению единовременной компенсационной выплаты.

Установлено, и, по сути, не оспаривалось в суде стороной истца, что ФИО1 фактически не являлась прибывшей на работу в 2015г. в медицинское учреждение расположенное в сельской местности из другого населенного пункта ( как указано в законе), поскольку условия ее труда ( сельская местность) остались неизменными.

Относительно заявленного ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку специального срока исковой давности по заявленным требованиям не установлено, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года ( статьи 196,197 ГК РФ).

Обоснованы доводы представителей ответчика и третьего лица, что истец не могла не знать о нарушении своего права в 2012г., если таковое имело место быть, поскольку по ее доводам намерена была обратиться с соответствующим заявлением в указанный период времени.

Доводы истца о том, что о возможности защиты своего права в судебном порядке она узнала со слов иного лица ( коллеги) правового значения не имеют.

Отсутствие юридического образования не отнесено законом к исключительным обстоятельствам, влекущим необходимость восстановления срока исковой давности. В заявлении о восстановлении срока исковой давности истцом не приводится исключительных обстоятельств для признания их уважительными в целях восстановления срока исковой давности.

Нахождение ФИО1 в декретном отпуске по беременности и родам ( с 06.05.2013г. по 22.09.2013г.) и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет ( с 23.09.2013г. по12.07.2016г.) не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд.

В целях применения ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности суд указывает, что данное обстоятельство не существовало с 13.07.2016г., т. е. более шести месяцев до обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к департаменту здравоохранения социальной защиты населения Белгородской области о возложении обязанности заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, как медицинскому работнику, имеющему высшее медицинское образование и устраивающейся на работу в сельский населенный пункт, в соответствии с ч.12.1 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за 2012 год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -