Постановление № 1-132/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019 (уголовное дело № 11801320074111059)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «22» февраля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселевск Кемеровской области № 42/479» - Чернышевой Л.Е.,

потерпевшего – К.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он 13 июля 2018 года, около 20 часов, имея водительское удостоверение категории «В, С», управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения со стороны района «Красный камень» г. Киселевска в сторону с. Верх-Чумыш г. Киселевска, в нарушении требований п.п. 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в следствии чего допустил выезд автомобиля на обочину проезжей части справа по ходу его движения, тем самым спровоцировал занос автомобиля и при возникновении опасности в виде заноса не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, на расстоянии 250 м от дома по адресу: <адрес>, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.Г.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до поступления в стационар. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший К.Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чернышева Л.Е. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлениями средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 6825 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся в помещении специализированного бокса по адресу: <адрес>, согласно квитанции (расписки) № от 14.07.2018г. - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу – ФИО1; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку К.О.П. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу - К.О.П..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 6825 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова