Приговор № 1-64/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней (наказание по которому отбыто и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ после осуждения по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбывалось);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ

старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1, назначенный на должность приказом заместителем начальника-начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, Федеральным законом «О полиции» находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому городскому округу сообщению ФИО15 о совершении в отношении неё противоправных действий, была организована проверка указанного сообщения, в ходе которой в период с 22 часов 30 минут до 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ представители власти – старший следователь следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1 и оперуполномоченный ГСТМ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО16 в соответствии с графиком дежурства личного состава Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по поступившему сообщению о преступлении (происшествии) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где представились находящимся в указанной квартире ФИО17. и ФИО2

В ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что в деянии ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ФИО2 был уведомлен, в связи с чем возникла необходимость в составлении процессуальных документов, достоверного установления его личности и составлении административного протокола.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 с целью установления личности и отбора объяснения по указанному материалу проверки потребовал от ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий его личность и стал задавать вопросы ФИО2, на которые тот отвечать отказался, стал вести себя грубо, агрессивно по отношению к сотруднику органов внутренних дел, на что ФИО1 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» неоднократно требовал от ФИО2 прекращения противоправных действий, однако последний законные требования ФИО1 игнорировал, отказываясь предъявить документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем на месте совершения административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции» ФИО1 потребовал от ФИО2 проследовать в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для установления его личности, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, решения вопроса о его задержании, а также в связи с тем, что от ФИО18 находящейся в квартире, поступило письменное заявление о выдворении ФИО2 из квартиры ввиду опасения последней за свою жизнь и здоровье, на что ФИО2 ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудника правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ФИО2 был уведомлен, однако ФИО2 продолжал игнорировать неоднократные законные требования старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1 о прекращении своих противоправных действий, в связи с чем неоднократно был предупрежден о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств.

Во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», с целью осуществления проверки заявления и сообщения об административном правонарушении, принятия по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установления личности, а так же с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 в соответствии п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу в виде загиба руки за спину, повалив последнего на кровать и требуя при этом, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия.

После чего, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения в квартире по <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями представителя власти ФИО1, исполнявшего свои должностные обязанности, направленными на пресечение незаконных действий и доставление в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для составления протоколов об административных правонарушениях, установления личности, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия путем нанесения ударов, оказывая активное сопротивление с применением физической силы, хватаясь за руки и форменное обмундирование ФИО1, удерживающего последнего и пресекающего противоправные действия.

Не реагируя на законные требования ФИО1 о прекращении противоправных действий, продолжая оказывать активное неповиновение и сопротивление, ФИО2 вырвался от захвата ФИО1 и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Далее с целью продолжения своего преступного умысла, ФИО2 схватил ФИО1 руками за одежду и, применяя физическую силу, оттолкнул его от себя, после чего встав с кровати, осуществил бросок ФИО1 на пол, в последующем навалившись своим телом на ФИО1 сверху, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО2, а также обеспечения своей безопасности и безопасности других лиц, ФИО1 применил к ФИО2 физическую силу, скинув последнего с себя на пол и удерживая ФИО2, применил к нему специальные средства – средства сковывания движения (наручники).

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, ссадины подглазничной области слева, верхней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, который влечет за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующийся согласно пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, указывая, что насилия к потерпевшему не применял, ударов не наносил, а лишь «сковал свои руки в замок» для предотвращения применения к нему наручников и доставления в отдел полиции. По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО19. находились дома с состоянии алкогольного опьянения, когда на телефон позвонили и попросили открыть дверь подъезда. Он открыл двери подъезда дома, после чего в квартиру прошли двое сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО20 находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, пояснившие, что поступил телефонный звонок от ФИО21. о побоях. Сотрудники полиции стали брать объяснение с ФИО22 где та указала, что якобы он трижды ударил ФИО23., хотя этого он не совершал, о чем сообщил сотрудникам полиции. Далее ФИО1 сказал ему собираться, но он отказался, так как в отношении него установлен административный надзор и он ничего не совершал. Тогда ФИО1 стал заворачивать ему руки назад, так как его руки были сжаты между собой. Потеряв равновесие, он со ФИО1 упали на кровать, где он ударился головой об стену, продолжая держать руки спереди. Принимая попытки расцепить руки, ФИО1 толкнул его, и они оба упали на пол, при этом ФИО1 упал на него сверху, держа его руку за предплечье, а локтем придавил шею. При падении он также ударился головой о подоконник, сломав его. В этот момент пришли другие сотрудники полиции, надели на него наручники, вытащили из квартиры и посадили в автомашину. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения, полагает, что ФИО1 были превышены должностные полномочия.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2, давая аналогичные показания, также указывал, что приехавшие сотрудники полиции стали опрашивать ФИО24., та написала заявление о привлечении его к ответственности за побои, также просила сотрудников полиции, чтобы те выгнали его из квартиры. Сотрудник полиции ФИО1 предложил дать объяснения, но он отказался, также отказался на предложение ФИО1 проехать в отдел полиции. После этого ФИО1 предупредил его о применении физической силы и наручников (т.1 л.д. 168-172).

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их недостоверными, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в форменном обмундировании, в 22.30 часа поступило сообщение ФИО25 о том, что сожитель ФИО2 избил ее, угрожает и забирает телефон. Для проверки сообщения он совместно с оперуполномоченным ФИО26 выехали по адресу: <адрес> Подъехав к дому и обнаружив, что дверь подъезда закрыта на магнитный замок, они позвонили на сотовый телефон ФИО2, являющегося поднадзорным лицом, попросив открыть двери. Пройдя в квартиру с ФИО2, они представились, показав удостоверения, при этом ФИО2 знал их ранее, так как ранее судимый и состоит под административным надзором. Находившаяся в квартире ФИО27., сообщила, что ФИО2 ее избивает, угрожает, забирает сотовый телефон, в связи с чем та боится оставаться наедине с ФИО2, так как в состоянии опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, хватается за ножи. Также ФИО28. указала на ножи, которые лежали на полу в комнате между кроватью и тумбочкой. Эти ножи он убрал под подушку на кровати, ФИО2 в это время сидел на кресле слева от входа в комнату. Далее ФИО29. приняла заявление и объяснение от ФИО30., а он светил фонариком сотового телефона, так как в квартире не было света. ФИО31. сказала, что опасается за свою жизнь и не желает, чтобы ФИО2 оставался в ее квартире. ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции для составления протокола и покинуть данную квартиру, однако ФИО2 отказался выполнить их требования и покинуть квартиру, сказав, что никуда не поедет, а если к нему будет применена физическая сила, то он окажет сопротивление. Для составления протокола ФИО2 было предложено предъявить паспорт, однако ФИО2 отказался, также отказался давать объяснения. Далее ФИО2 неоднократно было предложено покинуть квартиру и проехать в отдел полиции, тот отказывался, поэтому он позвонил в дежурную часть и попросил помощи, понимая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и может применить физическую силу. Через некоторое время ФИО2 согласился проехать в отдел полиции, вышел в прихожую, надев обувь и резко побежал в дальнюю комнату, где на кровати под подушкой лежали ножи. Он побежал за ФИО2, понимая, что тот, будучи агрессивно настроенным, может ими воспользоваться. В комнате ФИО2 начал тянуть руки под подушку кровати, однако он оттолкнул его, и они оба упали на кровать. Далее он схватил ФИО2 за руки, не давая возможности дотянуться до ножей либо оказать сопротивление. ФИО2 стал вырываться, угрожая ударить, если от не отпустит того. В ходе борьбы ФИО2 удалось вырвать руки и дважды ударить его кулаком по лицу, после чего ФИО2 оттолкнул его от себя, повалив с кровати на пол и прижав своим телом сверху. При падении он упал на руку и почувствовал боль. Понимая, что в данной ситуации нужно действовать активнее, он переборол ФИО2, сел на него сверху, не давая возможности двигаться до приезда сотрудников ППС. Приехавшие сотрудники ППС надели на ФИО2 наручники и доставили в отдел полиции, а он обратился в больницу, где были зафиксированы ссадины на лице, а также перелом кисти руки.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе оказания ФИО2 сопротивления, последний нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего ФИО2 схватил его за одежду и бросил на пол, придавив своим телом (т.1 л.д.118-130).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, на стадии предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 141-147).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии следствия поясняли, что работая полицейскими патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов из дежурной части поступило сообщение об оказании помощи следственно-оперативной группе по <адрес>. По прибытию на указанный адрес, дверь подъезда им открыла ФИО32., после чего пройдя в квартиру, в комнате они увидели следователя ФИО1, удерживающего руки лежащего на полу на спине ФИО2, при этом слышали, как ФИО1 требовал ФИО2 успокоиться. Далее ФИО1 попросил у них наручники, которые были надеты на руки ФИО2 и тот ими был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. В данной квартире освещения не было, освещала квартиру фонариком ФИО33. У ФИО2 никаких телесных повреждений они не видели, у ФИО1 на лице были покраснения и царапины, нижняя губа слева была припухшая. Кроме того, когда ФИО2 вывели на улицу и поместили в служебный автомобиль, ФИО1 жаловался на боли кисти правой руки (т.1 л.д. 131-134,136-139).

Свидетель ФИО34. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя в квартире с сожителем ФИО2 в состоянии опьянения, они поспорили между собой, что она вызовет полицию по факту ее избиения. ФИО2 не поверил, тогда она с телефона ФИО2 позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что ФИО2 подверг ее избиению. Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции в форменной одежде и ФИО1 стал загибать руки ФИО2 назад, повалив того на кровать, они стали бороться между собой. ФИО1 говорил ФИО2, что тот поедет с ними, ФИО2 возражал, не желая ехать. Далее ФИО1 и ФИО2 упали на пол, при падении ФИО2 ударился головой о подоконник, а ФИО1 упал на ФИО2 сверху, повредив руку, при этом удерживал ФИО2, сдавливая шею. В результате этого, в квартире были сломаны кровать, подоконник, а у ФИО2 все лицо было в крови. Во время нахождения сотрудников полиции в квартире, заявлений и объяснений она не давала, подписав какие-то чистые листы бумаги; о том, что она сделала ложное сообщение в полицию, сотрудникам полиции также не сказала.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при распитии спиртных напитков между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой тот ударил ее рукой по голове и телу не менее трех раз, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она спрятала в комнате ножи от ФИО2 Через некоторое время к ним приехали двое сотрудников полиции, которые представились по должности и фамилии, а также приняли от нее заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев и взяли письменное объяснение. При этом она также просила сотрудников полиции выгнать ФИО2 из ее квартиры. Сотрудники полиции хотели опросить ФИО2, но тот от дачи показаний, а также проехать в отдел полиции отказался. Сотрудник полиции предупреждал ФИО2 о применении силы и спецсредств, но ФИО2 по-прежнему отказывался проехать в отдел полиции. Спустя некоторое время ФИО2 вышел в прихожую и одел кроссовки, после чего быстрым шагом пошел в спальню. Сотрудник полиции пошел за ФИО2, взял за руку, пытаясь вывести ФИО2 из квартиры, однако ФИО2 стал сопротивляться, говоря, что никуда не поедет. Тогда сотрудник полиции стал «закручивать» руки ФИО2, тот сопротивлялся и между ними произошла борьба, в ходе которой сотрудник полиции повалил ФИО2 на кровать, затем борьба продолжилась на полу, где сотрудник полиции поборол ФИО2, «скрутил» тому руки, после чего приехали другие сотрудники полиции, которые вывели ФИО2 из квартиры. Наносили ли ФИО2 и сотрудник полиции друг другу удары во время борьбы она не видела, так как стояла в стороне, несколько раз выходила из спальни, но на лице у сотрудника полиции после борьбы она видела кровь; у ФИО2 она никаких телесных повреждений не видела (т.1 л.д. 149-153).

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного разбирательства, суд относиться критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, копиями заявления и объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания Свидетель №4 в суде, являющейся сожительницей ФИО2, суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде:

1. Кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, ссадины подглазничной области слева, верхней губы слева, образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которые согласно пп. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. Закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), который согласно пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 69-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 20 – данными справки ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на прием обратился ФИО1 с диагнозом: перелом 4 пястной кости, травма слизистой рта, ссадины лица; т.1 л.д. 32 – данными сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому городскому округу поступило сообщение Свидетель №4 о том, что заявительнице угрожает мужчина, бьет и отбирает телефон; т.1 л.д. 33 – данными копии заявления ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес>, также просит увезти из квартиры ФИО2, так как последний нюхает бензин в квартире, после чего ведет себя агрессивно, хотел взяться за ножи, заявитель боится за свою жизнь и здоровье; т.1 л.д.34 – данными копии объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе возникшего конфликта с ФИО2, последний не менее 3 раз ударил кулаком в область лица и туловища; т.1 л.д. 36 – данными копии постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей Свидетель №4 и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста; т.1 л.д. 101 - данными выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.99-100 - данными постовой ведомости, утвержденной начальником ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, согласно которым с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 несли дежурство в составе следственно-оперативной группы; т.1 л.д. 102-107 – данными должностного регламента старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, утверждённого начальником следственного отделения Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, в котором указаны полномочия старшего следователя следственного отделения ФИО1 как должностного лица; т.1 л.д. 108-110 – данными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, согласно которым применение физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 старшим следователем СО Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1 признано правомерным.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд принимает за основу при постановлении приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга.

Доводы подсудимого об оговоре потерпевшим и указанными выше свидетелями обвинения, показания которых приняты судом за основу при постановлении приговора, признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. К обязательным субъективным признакам относится осознание того, что такие действия совершаются в связи с исполнением своих должностных полномочий, то есть виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителю власти.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт того, что ФИО2 осознавал, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, при этом ФИО2 сотрудниками полиции была доведена информация о причинах прибытия на место происшествия, сущность «подозрения» в совершении правонарушения, а также предъявлены законные требования в соответствии со ст. 12-13 Федерального закона «О полиции», подлежащие обязательному исполнению.

О применении насилия ФИО2 в отношении ФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, ссадин подглазничной области слева, верхней губы слева, закрытого перелома четвертой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков и это насилие было применено ФИО2 с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителю власти.

При этом, действия подсудимого по нанесению умышленных ударов потерпевшему кулаком в голову, совершению броска потерпевшего на пол, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО2, оказывая активное сопротивление сотруднику полиции, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не допускать причинение вреда здоровью. Осуществляя бросок ФИО3 на пол, ФИО2 мог и должен был предвидеть последствия от броска в виде падения потерпевшего на твердую поверхность и его соударения с этой поверхностью.

Суд считает установленным, что совершая свои умышленные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

В этой связи доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что насилия к потерпевшему он не применял, ударов не наносил, судом признаются несостоятельными.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, часть 2 ст. 318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который предусмотрен частью 1 ст. 318 УК РФ, обвинение по которой ФИО2 не предъявлялось.

В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - угрозу применения насилия и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мера наказания назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшему, явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. ФИО2 проживает с сожительницей, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, может являться инициатором конфликта, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы, поэтому окончательное наказание ФИО2 судом определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-64/2024