Апелляционное постановление № 22К-2371/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2371/2018

Судья Портнова Н.В. № 22К-2371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 10 апреля 2018 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Ванифатовой К.О. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ванифатова К.О. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просила признать незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области, которые не известили её о принятом решении по заявлению.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2018г. бездействий установлено не было, производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что в заявлении в правоохранительные органы, она ставила вопрос о проверке на предмет совершения преступления сотрудниками экспертного органа, изготовившими заключение для суда, рассматривавшего её исковое заявление о возмещение вреда. По результатам проверки решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не принималось, надлежащая проверка не проводилась, в течение 6 месяцев процессуального решения следственным органом не принято. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Из текста жалобы заявителя следует, что она обратилась с заявлением о преступлении, однако не получила ответа от следственных органов, считает допущено бездействие, что она и просит признать незаконным. Иных доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что заявление ФИО1 в следственный отдел по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области поступило из Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по Восточному АО г. Москвы ГСУ СК России по г.Москве.

Согласно сообщения руководителя следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области ФИО2 N 221-03-2017, заявлении ФИО1, 07.12.2017 г. возвращено для рассмотрения в Измайловский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Восточному АО г. Москвы ГСУ СК по г. Москве, в порядке ст. 152 ч. 1 УПК РФ и на основании ч.3 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 от 02.05.2006г., о чем сообщено заявителю посредством почтовой связи. О направлении заявителю извещения свидетельствует реестр отравленной почтовой корреспонденции (л.д.8)

При изложенных обстоятельствах, не усматривается незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, о которых указывала заявитель, и решение суда о прекращении производства по жалобе является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о несогласии с принятым решением о возвращении её заявления в Измайловский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Восточному АО г. Москвы ГСУ СК по г. Москве, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не приводились в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова