Апелляционное определение № 33-2454/2025 33-2454/2026 33-2454/26 от 9 марта 2026 г.

Судья Чекалкина Т.О. УИД 38RS0003-01-2021-002870-63

№ 33-2454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-658/2024 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением суда от 10.04.2023 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2023 в размере 53 900 руб.

Апелляционным определением от 20.06.2023 решение суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 изменено, с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 16.11.2023 решение суда от 02.02.2023 и апелляционное определение от 20.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-658/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 03.12.2024.

17.07.2025 ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 10.04.2023.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. просит определение отменить. В основание доводов частной жалобы представитель указывает, что суд не применил положения ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае ответчик также освобождён от оплаты расходов, поскольку является стороной, выигравшей спор. Кроме того, суд не учел, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Иркутской области о повороте исполнения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец ФИО1 подлежал освобождению от расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данные расходы могли быть возмещены за счет средств федерального бюджета, при этом определением, о повороте которого просит заявитель, расходы компенсированы также за счет казны РФ, удовлетворение заявления привело к тому же положению, что существует в настоящее время.

Определение Братского городского суда Иркутской области от 10.04.2023, которым с МВД РФ в пользу экспертного учреждения за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2023 в размере 53900 руб. не отменено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, являются для Министерства внутренних дел РФ судебными издержками, понесенными в ходе судебного разбирательства, за возмещением которых заявитель был вправе обратиться в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2024 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как приведены без учета юридического значения понятия поворота исполнения решения суда, которое предполагает, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Между тем расходы на производство экспертизы взысканы не в пользу истца, а в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.