Апелляционное постановление № 22К-142/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-142/2018

Судья Попова Е.В. Дело № 22-142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «14» февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

представителя заявителя, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3 в части признания незаконными волокиты, бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.05.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 (КУСП № 1420 от 17.03.2015) и признании в ее действиях волокиты и незаконного бездействие при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 1420 от 17.03.2015), поскольку проводя проверку по его заявлению с 17.03.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 в нарушение разумных сроков, предусмотренных УПК РФ, не принято обоснованного процессуального решения, что причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию, а также способствует незаконному укрытию совершенного ФИО5 противоправного деяния и уклонению виновного от установленной законом ответственности.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 в части признания в действиях дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 волокиты, незаконного бездействия, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель просит признать незаконной длительность проводимой проверки, выходящей за пределы разумных сроков, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы в данной части, поскольку в действия дознавателя просматриваются явные признаки волокиты и бездействия. Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не извещался судом о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.По смыслу уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется бездействие дознавателя, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель просит признать незаконной длительность проводимой проверки, выходящей за пределы разумных сроков, что не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для рассмотрения подобных заявлений предусмотрена иная процедура обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в указанной части.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка заявителя на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО3, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3 в части признания незаконным волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: