Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2-2615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного сумму в размере 101 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. и сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО2

Истец обратился в оценочное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость ущерба составила 133 269, расходы на проведение оценки составили 11 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, он обратился к ответчику с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований в части определенного экспертизой размера ущерба 82 149 рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части оплаты оценки ущерба, приложенного к иску, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, что не оспаривалось сторонами.(л.д.7).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 (л.д.7).

В действиях ФИО3 нарушений не выявлено.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он, полагая, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. (л.д.10).

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате ему было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент совершения ДТП не действовал.(л.д.9).

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ЭТЦ «Мегаполис» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП средства составила 133 269 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 11 000 руб (л.д. 11-15, 16-50)

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения, представленного истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 149 рублей. (л.д.115-130).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Представители сторон не оспаривали размер ущерба в размере 82 149 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 82 149 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав при повреждении имущества не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

То обстоятельство, что истец не имел возможности в полной мере пользоваться своим имуществом, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе указанный факт, не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу, расходов, связанных с установлением ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом стороны не возражали против зачета данных сумм.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере 3 747 рублей (л.д.51). Также для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 7500 рублей на основании договора на выполнение экспертного заключения (л.д.11—13), в рамках проведения экспертизы оплата работ по разборке автомобиля 2000 рублей (л.д.14) и доставка автомобиля, стоимостью 1500 рублей (.<адрес>), а всего 11 000 рублей.

Ответчиком в рамках проведение данного дела была оплачено проведение судебной экспертизы 22 660 рублей.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать во взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска и подачи искового заявления в суд.

Наличие и необходимость данных расходов в остальной части сторонами не оспаривалось.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом исковые требования истца были удовлетворены в размере 73,12 %. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой для подачи иска в суд в размере 8 043,07 рублей, а всего 10 782,05 рублей. В пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 6 323,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Также ответчиком были оплачены расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей.(157).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно п.23 данного Постановления Пленума суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом применения правил о зачете издержек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1458,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 149 рублей, судебные расходы в размере 1 458, 30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.