Апелляционное постановление № 10-5351/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0053/2025

Судья фио № 10-5351/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката Сенцова С.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенцова С.О.

на постановление Черемушкинского районного суда адрес

от 28 ноября 2024 г., которым на основании ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого

Рахмонзоды фио, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ (3 преступления),

одновременно объявлен розыск подсудимого ФИО2 и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 03.06.2024 г. в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ.

28.11.2024 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о приостановлении на основании ст. 238 УПК РФ производства по данному уголовному делу в связи с тем, что установить место нахождения подсудимого не представилось возможным и получены сведения об административном выдворении ФИО2 из России 06.11.2024 г. в адрес. Суд поручил прокурору организовать розыск подсудимого, а также изменил ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сенцов С.О. в защиту ФИО2 просит постановление суда от 28.11.2024 г. изменить, указывая, что фио меру пресечения не нарушал, являлся на 2 судебных заседания, а затем был выдворен из России за административное правонарушение и в настоящее время находится в Таджикистане, в связи с чем суд принял необоснованное решение в части объявления розыска подсудимого и изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 28.11.2024 г., судом не допущено.

Выводы суда о необходимости приостановления производства по данному уголовному делу ввиду невозможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд перечислил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что ФИО2 скрылся от суда: по указанному в подписке о невыезде адресу - месту фактического жительства подсудимый не был обнаружен, принудительные приводы положительного результата не дали, место пребывания подсудимого неизвестно, кроме того, получены сведения о том, что 06.11.2024 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения был выдворен за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ ФИО2 не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принял решение в соответствии с положениями ст. 238 ч. 2 УПК РФ, которые обязывают приостановить производство по уголовному делу и избрать скрывшемуся лицу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г. в отношении подсудимого Рахмонзоды фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: