Решение № 12-537/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о ее вине в совершении административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал о том, что исправление в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены в отсутствие ФИО3, что говорит о порочности данного доказательства.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Не признание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3 при рассмотрении административного материала судом первой инстанции, рассмотрены мировым судьёй и с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Вопреки доводам защитника ФИО1 мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении уточнение в части времени его составления было внесено им после вручения копии ФИО3, но в её присутствии. Факт отказа от подписи ФИО3 указания о вносимом исправлении подтверждается оригиналом протокола об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дмитриев