Определение № 33-15899/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-001960-67

дело № 33-15899/2025 (2-3133/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-6489/5010-003 по обращению ФИО2,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, представителя финансового уполномоченного ФИО5, возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей, ПАО КБ «УБРиР» обратилось суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-6489/5010-003 по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21.03.2024 около 18:43 час. им в банкомат ПАО КБ «УБРиР» <№>, расположенного по адресу: <...>, были внесены наличные денежные средства в размере 120 000 рублей для зачисления на банковскую карту <№> банка АО «Альфа-Банк». При внесении денежных средств в банкомат на экране появилась надпись: «денежные средства захвачены», после этого банковская карта была выпущена банкоматом, однако зачисления денежных средств не произошло.

21.03.2024 истцом в адрес ПАО КБ «УБРиР» было написано два заявления о возврате захваченных денежных средств. 22.04.2024 им получен ответ от ПАО КБ «УБРиР» об отказе в возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

07.05.2024 в адрес банка направлена повторная претензия о выплате захваченных банкоматом денежных средств, оставленная без удовлетворения.

31.07.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-70114/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы, неустойки, установлено, что ФИО2 действительно вносились денежные средства в размере 120 000 рублей в банкомат банка, однако неправильно указан номер платежной карты.

11.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8065,57 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано; с данным решением в части отказа во взыскании неустойки заявитель не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» неустойку в размере 120 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ПАО КБ «УБРиР» указано, что 21.03.2024 ФИО2 через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО КБ «УБРИР» <№>, расположенное по адресу <...>, совершил операцию по внесению на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», наличных денежных средств в размере 120 000 рублей. ФИО2 при проведении данной операции использовал банковскую карту, эмитированную АО «Альфа-Банк».

ФИО2 клиентом ПАО КБ «УБРиР» не является, банковских счетов, выданных карт, иных банковских продуктов в ПАО КБ «УБРиР» не имеет.

21.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о спорной/сбойной операции в банкомате, указав, что совершал операцию по внесению наличных денежных средств в банкомате с использованием банковской карты <№>, эмитированной АО «Альфа-Банк», банкомат захватил денежные средств и выдал ошибку, денежные средства на счет зачислены не были, просил зачислить денежные средства в сумме 120 000 рублей на его счет в АО «Альфа-Банк».

В установленный законом срок ПАО КБ «УБРиР» на основании заявления ФИО2 осуществило проверку банкомата, в том числе инкассацию и сверку электронного журнала банкомата за 21.03.2024.

Согласно акту пересчета наличных денег от 03.04.2024 при вскрытии и пересчете наличных денег из кассет банкомата установлено наличие излишков в сумме 120 000 рублей, что соответствовало сумме, указанной ФИО2, однако при проверке электронного журнала банкомата за 21.03.2024 было установлено, что в указанный день, в данном банкомате операции/попытки операций с банковской картой <№> (указанной ФИО2 в его заявлении) не проводились.

Электронным журналом банкомата 21.03.2024 в 18:42:55 (МСК) зафиксирована сбойная операция – попытка внесения наличных денежных средств с использованием банковской карты <№>. ПАО КБ «УБРиР» не имело возможности идентифицировать ФИО2 (по номеру карты) как владельца какой-либо карты, по которой проводились операции в банкомате 21.03.2024, у банка не было оснований считать, что сумма излишков в банкомате внесена именно ФИО2, поскольку операции с указанной им картой в банкомате не производились.

22.04.2024 банк в ответ на заявление ФИО2 от 21.03.2024 сообщил, что по результатам проведенного расследования установлено, что 21.03.2024 по указанной карте не зафиксировано попыток совершения операций вложения наличных в банкомат, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата ФИО2 денежных средств (данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным и сторонами не оспаривается).

13.05.2024 в адрес банка поступила претензия ФИО2 от 07.05.2024 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 120 000 рублей с указанием оснований, аналогичных указанным в заявлении от 21.03.2024. В претензии представитель ФИО2 вновь указывает, что операция в банкомате осуществлялась с использованием банковской карты <№>.

30.05.2024 в ответ на претензию от 07.05.2024 банк повторно указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств ФИО2

31.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-70114/5010-005 об отказе в удовлетворении требований, установлено, что согласно электронному журналу банкомата 21.03.2024 операций внесения наличных по карте <№> не зафиксировано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение заявителем операции по внесению 21.03.2024 наличных денежных средств в размере 120 000 рублей на карту <№>, у банка отсутствуют основания для возврата заявителю денежных средств.

11.07.2024 ПАО КБ «УБРиР» обращался в АО «Альфа-Банк» с запросом о предоставлении сведений о владельце банковской карты <№>, по которой зафиксирована сбойная операция в банкомате 21.03.2024, с целью установления возможной принадлежности данной карты ФИО2 В ответ на вышеуказанный запрос АО «АЛЬФА-БАНК» отказало банку в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что такая информация представляет собой банковскую тайну.

13.08.2024 в адрес банка поступила претензия ФИО2 от 05.08.2024, в которой он впервые с момента совершения спорной операции указал, что им осуществлялось внесение денежных средств по банковской карте <№>.

19.08.2024 банк направил сумму в размере 120 000 рублей в АО «Альфа-Банк» для зачисления на карту ФИО2

Факт неправомерного удержания банком денежных средств ФИО2 решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № У-24-94995/5010-006 не установлен, вывод финансового уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении от 11.02.2025 об установлении факта неправомерного удержания денежных средств ФИО2, прямо противоречит выводам, изложенным в решениях финансового уполномоченного от 31.07.2024 и 07.10.2024, ФИО2 в банк, выпустивший карту, с заявлением о проведении расследования по сбойной операции, не обращался, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ.

Заявитель ПАО КБ «УБРиР» просит решение финансового уполномоченного от 11.02.2025 № У-25-6489/5010-006 признать незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. С ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ПАО КБ «УБРиР» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-6489/5010-003 отказано.

С решением не согласился ПАО КБ «УБРиР», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что по делу является ненадлежащим ответчиком, ФИО2 клиентом банка не является, банковских счетов, выданных карт, иных банковских продуктов в ПАО КБ «УБРиР» не имеет, финансовых услуг истцу банк не оказывал. Ссылаясь на положения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» от 12.03.20245, на положения соглашения об объединении сети банкоматов от 19.03.2014, заключенного между АО «Альфа-банк» и ПАО КБ «УБРиР», и положений Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответственность по операции от 21.03.2024 по внесению наличных денежных средств в размере 120000 рублей посредством банкомата ПАО КБ «УБРиР» для зачисления на банковскую карту должна быть возложена на АО «Альфа-банк», как на сторону банковского счета, основания для признания действий ПАО КБ «УБРиР» противоправными отсутствуют, в связи с чем в требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-6489/5010-003 подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» поступили возражения представителя финансового уполномоченного ФИО7, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» апелляционную жалобу поддержал, представитель истца, представитель финансового уполномоченного просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно гл. 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 № 266-П, допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата – электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

На основании п. 1.10 Положения Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в случае выявления излишков, недостач наличных денег, вызывающих сомнение в платежеспособности денежных знаков Банка России, неплатежеспособных денежных знаков Банка России при приеме и обработке в кредитной организации, ВСП наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, кассеты с пачками (корешками, банкнотами), мешками с монетой, а также выявления несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов, данным учета кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денег и принять меры по устранению несоответствия сумм наличных денег.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 около 18:43 час. истцом в банкомат ПАО КБ «УБРиР» <№>, расположенного по адресу: <...>, были внесены наличные денежные средства в размере 120 000 рублей для зачисления на банковскую карту <№> банка АО «Альфа-Банк». При внесении денежных средств в банкомат на экране появилась надпись: «денежные средства захвачены», после этого банковская карта была выпущена банкоматом, однако зачисления денежных средств не произошло.

21.03.2024 истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о спорной/сбойной операции в банкомате /т1 лд 19/.

ПАО КБ «УБРиР» на основании заявления истца осуществило проверку банкомата, в том числе инкассацию и сверку электронного журнала банкомата за 21.03.2024. Согласно акту пересчета наличных денег от 03.04.2024 при вскрытии и пересчете наличных денег из кассет банкомата установлено наличие излишков в сумме 120 000 рублей, однако при проверке электронного журнала банкомата за 21.03.2024 было установлено, что в указанный день, в данном банкомате операции/попытки операций с банковской картой <№> (указанной ФИО2 в его заявлении) не проводились /т1 лд 21-29/.

Электронным журналом банкомата 21.03.2024 в 18:42:55 (МСК) зафиксирована сбойная операция – попытка внесения наличных денежных средств с использованием банковской карты <№> /т1 лд 30/.

22.04.2024 банк в ответ на заявление истца сообщил, что 21.03.2024 по карте <№> не зафиксировано попыток совершения операций вложения наличных в банкомат, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств /т1 лд 31/.

13.05.2024 в адрес банка поступила претензия истца с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 120 000 рублей с указанием оснований, аналогичных указанным в заявлении от 21.03.2024 /т1 лд 32/.

30.05.2024 в ответ на претензию банк повторно указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу, поскольку по карте <№> не зафиксировано попыток совершения операций вложения наличных в банкомат /т1 лд 36/.

Финансовым уполномоченным вынесены решения от 31.07.2024 №У-24-70114/5010-005, от 07.10.2024 № У-24-94995/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на отсутствия доказательств совершения операций по внесению наличных по карте <№> /т1 лд 42/.

13.08.2024 в адрес банка поступила претензия ФИО2 от 05.08.2024, в которой он впервые с момента совершения спорной операции указал, что им осуществлялось внесение денежных средств по банковской карте <№> /т1 лд 48/.

19.08.2024 банк направил сумму в размере 120 000 рублей в АО «Альфа-Банк» для зачисления на карту ФИО2 /т1 лд 55/

11.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-6489/5010-003 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8065,57 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано /т1 лд 13/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 151, 421, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 по смыслу, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, является потребителем, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Установив, что требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика был взыскан штраф.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом было указано, что возврат банком денежных средств, удержанных в результате проведения операций, не является оказанием услуги, нарушение срока возврата не может рассматриваться как нарушение срока оказания услуги. В данной части решение суда не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является клиентом ПАО КБ «УБРиР» вследствие чего банк не оказывал истцу финансовых услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственным за недостаток операции по приему денежных средств в целях пополнения счета через банкомат является владелец банкомата, каким является ПАО КБ «УБРиР» в силу п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с п. 1.3 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» под банкоматом понимается электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении средств с банковского счета клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

В силу пп. 23 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ПАО КБ «УБРиР» несет ответственность за техническое состояние банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу произвести внесение денежных средств по банковской карте.

Также подлежит отклонению довод ПАО КБ «УБРиР» о возложении ответственности по операции по внесению наличных денежных средств для зачисления на банковскую карту посредством банкомата ПАО КБ «УБРиР» на АО «Альфа-банк», как на сторону банковского счета в силу договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» от 12.03.20245 и Соглашения об объединении сети банкоматов от 19.03.2014, заключенного между АО «Альфа-банк» и ПАО КБ «УБРиР».

В силу п. 3.1.10 Соглашения об объединении сети банкоматов от 19.03.2014, заключенного между АО «Альфа-банк» и ПАО КБ «УБРиР», по вопросам о непоступлении денежных средств, внесенных клиентом на банковский счет с использованием карты, и с другими претензиями по операции клиент обращается в банк-эмитент.

Такого рода соглашения по своей правовой природе являются агентированием, основы которого урегулированы гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1.10 Положения Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», наличие соглашения об объединении сети банкоматов, заключенного между кредитными организациями, не лишает истца права обратиться с требованиями к банку-эквайреру.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1