Апелляционное определение № 33-10317/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10317/2025 (9-587/2025)

25RS0002-01-2025-006549-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков возвращено заявителю,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков.

23 октября 2025 года определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока материалы указанного иска возвращены заявителю, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд).

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что отсутствие в доверенности, выданной представителю, фразы «право на подачу/предъявление иска» является технической ошибкой и не может являться правовым основанием для возвращения искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от 21 мая 2025 года, не предусматривающей полномочий на подачу искового заявления.

В силу части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, указанное основание для возвращения относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд, выявлено нарушение требований, предъявляемых к документам, приложенным к иску, а именно, отсутствие в доверенности полномочия на подачу искового заявления.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем, включая передачу права на подписание искового заявления.

Однако, право представителя ФИО2 на подачу искового заявления, как того требует часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной доверенности специально не оговорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку согласно содержанию приведенных норм для подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями, как этого требует закон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу искового заявления, в связи с чем, возвратил его истцу.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.