Апелляционное определение № 33-9072/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9072/2026

78RS0019-01-2024-004973-05

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 г. (с учетом определения от 28 мая 2025 г. об исправлении описки) по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 094 202 рубля, денежные средства, уплаченные за изготовление и установку потолка, в размере 124 700 рублей, убытки за хранение мебели в размере 7 800 рублей, убытки в связи с порчей краски в размере 89 647 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2023 г. между сторонами заключен договор подряда № 20/03/23 на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 859 403 рубля, также сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке потолка стоимостью 124 700 рублей. Срок окончания работ – 10 июня 2023 г. Ответчик к установленному сроку работы не завершил, выполненные работы имеют недостатки, которые не были устранены. 17 января 2024 г. истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику уведомление. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 094 202 рубля. Также истцом понесены убытки в связи с необходимостью хранения приобретенной мебели из-за невозможности ее размещения в квартире ввиду незавершенности ремонта, а также в связи с порчей принадлежащей истцу краски по вине работников ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 г. с учетом определения от 28 мая 2025 г. об исправлении описки исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 695 344 рубля 57 копеек, денежные средства, уплаченные за потолок, в размере 124 700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 693 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 766 852 рубля 28 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям истца по расторжению договора, не оценил правомерность одностороннего отказа истца от договора, не учёл, что материалы предоставлялись заказчиком, что влияло на сроки выполнения работ, не оценил, являются ли выявленные недостатки существенными, доказательств наличия существенных недостатков не представлено, не учел, что условием отказа от договора является предварительное предъявление подрядчику требования об устранении недостатков и установление сроков их устранения, что сделано не было. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку эксперты не в полной мере учли, что работы выполнялись из материалов истца, что влияет на качество работ и ответственность ответчика. Эксперты не указали методологию определения процента некачественно выполненных работ, стоимость некачественных работ является завышенной. В заключении имеются логические несоответствия: на странице 21 экспертизы эксперты констатируют, что исполнитель выполняет работы с использованием материалов заказчика, на странице 60 утверждают, что несвоевременная поставка инсталляции и гигиенического душа не влияет на сроки, при этом отсутствие подложки, паркета и краски влияет на увеличение срока, но не на качество.

Истец ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 г. между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на ремонтные работы № 20/03/2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: <...> в соответствии со сметой (приложение № 1) и планом-графиком производства работ (приложение № 1.2). Пунктом 1.2 договора установлены начальный срок работ – 26 марта 2023 г., конечный срок – 10 июня 2023 г. Пунктом 7.2 договора определены промежуточные сроки выполнения этапов работ. Стоимость работ по договору составила 693 660 рублей (пункт 4.1 договора). Истцом произведена оплата работ в общей сумме 632 355 рублей, а также оплачены черновые материалы на сумму 227 048 рублей. Кроме того, сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению и установке потолка стоимостью 124 700 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 17 января 2024 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал произвести перерасчёт стоимости работ, а 26 января 2024 г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств за ремонтные работы в размере 451 499 рублей, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Для определения качества выполненных работ и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов № 693-СТЭ от 07 ноября 2024 г. стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора составила 666 839 рублей 10 копеек. В выполненных работах имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативных документов и технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что является нарушением условий договора в части качества. Стоимость качественно выполненных работ составила 489 684 рубля 43 копейки, стоимость некачественно выполненных работ – 217 250 рублей 67 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 695 344 рубля 57 копеек. Также экспертами установлено, что непредставление в срок чистовых материалов в виде строительной подложки для паркета, паркета, краски влияет на увеличение срока выполнения работ, но не на качество; непредставление в срок инсталляции и гигиенического душа не влияет на ход (сроки) проведения работ и их качество.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 апреля 2025 г. допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала выводы заключения и дала подробные пояснения по вопросам, возникшим у сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 703, 704, 708, 709, 711, 713, 714, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 723, 729, 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору выполнены с недостатками, которые подлежат устранению, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, определенном экспертами. Поскольку работы по изготовлению и установке потолка выполнены ненадлежащим образом и не приняты истцом, суд взыскал уплаченные за них денежные средства. Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд взыскал неустойку за период с 11 июня 2023 г. по 17 января 2024 г. (дату отказа от договора), ограничив ее размер общей ценой договора (стоимостью работ) – 693 660 рублей. Также суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение мебели и стоимости испорченной краски суд отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными убытками, а также ввиду недобросовестного поведения истца при приобретении мебели в период выполнения ремонтных работ. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, так как с учётом взыскания неустойки это повлечет двойную меру ответственности на стороне подрядчика.

Истцом решение не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям истца по расторжению договора и не оценил правомерность одностороннего отказа, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный договором – 10 июня 2023 г. При этом доказательств изменения срока выполнения работ по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине истца ввиду несвоевременного предоставления материалов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение работы из материалов, предоставленных заказчиком. Вместе с тем, договором не установлены сроки предоставления заказчиком материалов. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы по укладке паркета и окраске стен, для выполнения которых требовались соответствующие материалы, были предусмотрены на 4 этапе работ, которому предшествовали иные работы (выравнивание полов под паркет, локальное выравнивание стен). Доказательств того, что ответчик своевременно выполнил предшествующие работы и был готов приступить к работам 4 этапа, но не мог этого сделать ввиду непредоставления истцом материалов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.6 договора, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за нарушение сроков выполнения работы, лежит на исполнителе. Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно, то есть до наступления срока окончания работ, уведомлял истца о необходимости предоставления материалов и приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.6 договора; дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, установленная стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, таким образом, недостатки носят существенный характер, что дает потребителю право на отказ от договора без предварительного предъявления требований об устранении недостатков.

Кроме того, право требования устранения недостатков или возмещении стоимости устранения недостатков принадлежит потребителю вне зависимости от отказа от договора в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о том, что суд необоснованно положил его в основу решения, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза проведена экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которые имеют необходимую квалификацию и стаж работы (квалификационные аттестаты и свидетельства о повышении квалификации имеются в материалах экспертизы), были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, содержащимися в заключении. Заключение экспертов № 693-СТЭ от 07 ноября 2024 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании 01 апреля 2025 г., дала исчерпывающие пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон и суда. При этом суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не в полной мере учли, что работы выполнялись из материалов истца, что повлияло на качество работ и ответственность ответчика, подлежат отклонению, поскольку из заключения экспертов усматривается, что экспертами при проведении исследования учитывались условия договора, в том числе пункт 1.1 договора о выполнении работ с использованием материалов заказчика. Вместе с тем, не установлено влияние материалов на качество работ. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества предоставленных истцом материалов, а не вследствие нарушения технологии производства работ самим ответчиком, в материалы дела не представлено, из заключения следует обратное, а именно нарушение требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Доводы о субъективности оценки качества работ, об отсутствии методологии определения процента некачественно выполненных работ, о завышенной стоимости устранения недостатков, наличии логических ошибок сводятся к несогласию с заключением экспертизы и подлежат отклонению. Как следует из заключения экспертов, выявленные дефекты подробно описаны, сопоставлены с требованиями нормативных документов (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений и др.), указаны виды работ, объемы и стоимость. Определение объема и стоимости некачественно выполненных работ произведено экспертами учётом осмотра, анализа условий договора, противоречий в заключении не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Эксперты пришли к выводу, что несвоевременное предоставление некоторых материалов (строительной подложки для паркета, паркета, краски) влияет на увеличение срока выполнения работ, тогда как несвоевременное предоставление иных материалов (инсталляции, гигиенического душа) не влияет на сроки. Данные выводы сделаны экспертами на основании анализа технологической последовательности выполнения работ, предусмотренных договором, и не свидетельствуют о какой-либо неполноте или противоречивости заключения. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт влияния несвоевременного предоставления материалов на сроки выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, поскольку ответчиком не доказано, что он своевременно уведомлял истца о необходимости предоставления материалов и приостанавливал работы в установленном порядке, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока, а равно доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по вине истца (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ в соответствии с пунктом 6.8 договора (хотя данное условие противоречит пункту 5 статьи 28 Закона, поскольку предусматривает меньший размер неустойки, что ухудшает положение потребителя по сравнению с установленным законом, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным), правомерно взыскал неустойку, исходя из заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд ограничил размер неустойки общей ценой договора (стоимостью работ) – 693 660 рублей, что соответствует абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком переписку из WhatsApp, не могут служить основанием для отмены решения о взыскании неустойки, поскольку судом достоверно установлен факт просрочки исполнения обязательств, что влечет ответственность в виде неустойки, переписка (л.д.86-90, т.1) не содержит сведений об уклонении истца от приемки работ. Оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе переписки, которой располагал на момент рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о невозможности завершения работ в срок с указанием причин, как того требует статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3.2 договора приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки этапов работ по всем этапам, доказательств направления ответчиком истцу актов приемки работ для подписания, уклонения истца от их подписания не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, изложенные в претензии от 26 января 2024 г., суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено. Судом верно определены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.