Решение № 2-1672/2021 2-1672/2021~М-1303/2021 М-1303/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1672/2021

Дело № 2-1672/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» водителем автомобиля. 11.08.2017 ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном, находясь у <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Московского районного суда г. Казани ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Родственники погибшего обратились с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Казани РТ с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в пользу ФИО5 взыскано 250 000 руб., в пользу ФИО6 – 150 000 руб., и 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 04.08.2020 ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в пользу ФИО5 были причислены денежные средства в размере 250 000 руб., 05.08.2020 в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 30.04.2020 по исполнительному производству была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 05.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Письмо вернулось отправителю.

Представитель истца ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что приговором Московского районного суда от 24.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности. 28.02.2018 ответчиком, исходя из своих материальных возможностей, в адрес родственников пострадавшего выплачена единовременная сумма в размере 20 000 руб. В настоящее время он проживает с супругой ФИО12 и несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, данное жилое помещение приобретено путем мены квартиры по <адрес>, иных объектов недвижимости и движимого имущества (транспортных средств) ответчик в собственности не имеет. В настоящее время ФИО1 работает в ООО «...» в должности автомеханика. Заработная плата в месяц в среднем составляет 20-22 000 руб. Супруга работает в АО «...» в должности крановщика, с окладом в среднем 18-20 000 руб. в месяц. На иждивении ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая посещает детский сад № «...». Оплата детского сада в месяц в среднем составляет 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку – 400 руб. в месяц. Общий средний доход его семьи в месяц составляет 36-38 000 руб. в месяц, за вычетом сумм на оплату детского сада в размере 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку – 400 руб. в месяц, оплату коммунальных платежей в размере в среднем 2 500 руб., а также расходов на пропитание и одежду. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме будет иметь для него и его семьи тяжелые и неблагоприятные последствия. Собственные накопления у ответчика отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено следующее.

07.03.2017 года между ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в подразделение АТЦ (л.д.8).

Согласно личной карточке работника, ФИО1 уволен из ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» 05.12.2017 г. по собственному желанию.

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Также суд постановил: в силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года работник ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» ФИО1 около 08 часов 30 минут, управляя грузовым фургоном «3009В3», начал движение задним ходом со стороны проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, переходящего вышеуказанный местный проезд, от полученных травм пешеход ФИО11 скончался.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 (супруги умершего ФИО11) взыскано 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 (сына умершего) взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО1 отказано. С ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

Указанным решением суда от 19 августа 2019 установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года водитель ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ФИО11, а за родственниками умершего – ФИО5 и ФИО6 признано право на возмещение с владельца источника повышенной опасности - ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» компенсации морального вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017, вина работника ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» ФИО1, размер компенсации морального вреда, взысканный с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» в пользу родственников погибшего по вине ФИО1, в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле о возмещении ущерба. При наличии указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости в проведении истцом проверки по факту причинения ущерба, истребование у ответчика (бывшего работника) объяснений не имелось.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены истцом в полном объеме.

Истцом ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.17-18,20,21).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» полностью исполнило решение Московского районного суда г. Казани РТ от 19.08.2019, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 № на сумму 250 000 руб., от 05.08.2020 № на сумму 150 000 руб., от 30.04.2020 № на сумму 600 руб.

Истцом, 05.03.2021 посредством ФГУП «Почта России», ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.24).

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, что сторонами не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, при исполнении им своих трудовых обязанностей, ФИО5 и ФИО6 был причинен моральный вред, который решением Московского районного суда г. Казани РТ от 19.08.2019 взыскан с ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, поскольку ФИО1 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, соответственно он обязан возместить ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» выплаченные потерпевшим денежные средства и причиненный работодателю ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 трудоспособен, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом является единственным недвижимым имуществом его семьи, движимого имущества ответчик также не имеет.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «...» в должности автомеханика, заработная плата в месяц в среднем составляет 20 - 22 000 руб., что подтверждается справками с места работы.

Супруга ответчика ФИО12 трудоустроена в АО «...» в должности крановщика, с окладом в среднем 18-20 000 руб. в месяц.

Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад № «...». Оплата детского сада в месяц в среднем составляет 3 382 руб., дополнительное обучение по английскому языку – 400 руб. в месяц.

Из пояснений ответчика установлено, что общий средний доход его семьи в месяц составляет 36-38 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2021 № 69 установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года, на душу населения 9 955 руб., для трудоспособного населения 10 622 руб., для детей – 9 995 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО1 на причинение ущерба, предпринятые ответчиком меры по возмещению ущерба родственникам погибшего в размере 20 000 руб. в досудебном порядке, суд находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 200 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, взысканной решением Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 г., поскольку судебные расходы ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат», связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО13, ФИО15 к ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, не относятся к причиненному ФИО1 ущербу, за который на него может быть возложена материальная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ЗАО «Зеленодольский хлебокомбинат» по платежному поручению № от 12.04.2021 оплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 10 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья