Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Парасоцкого В.И., предоставившего удостоверение № 6935 от 02.12.2016 г и ордер № 17545 от 24.05.2018 года, выданный Сальским филиалом № 1 РОКА им. Д.П. Баранов,

представителя истца ФИО1 – адвоката Волобуева А.А., предоставившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 147 от 15.06.2018 года, выданный Учреждением «Юридической консультацией Городовиковского района Республики Калмыкия»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, указав в нем, что 17.12.2017 года в 13 часов 55 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «KIA Rio 12», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по участку автодороги Егорлыкская – Сальск, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ИДПС взвода № 9 в составе ДОББ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 30.01.2018 года вынесен протокол 61 АГ 555674, в соответствии с которым в действия ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который был направлен в суд для рассмотрения по существу. 26.02.2018 года мировой судья судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО2 явилась, с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По результатам заседания судом вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а, соответственно, и в причинении вреда, установлена полностью. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла автомобилем без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о неисполнении ею обязанности по обязательному страхованию транспортного средства и предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим он не имеет возможности направить документы в страховую компанию для производства выплат размера ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2 В целях установления размера причиненного материального вреда им организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, однако участие в осмотре его автомобиля ею было проигнорировано. Согласно отчету об оценке, сумма материального ущерба в результате повреждения его автомобиля для восстановительного ремонта составила 676440,42 рубля. С целью досудебного решения спора без проведения судебного разбирательства 29.03.2018 года в адрес ФИО2 им была направлена претензия с требованием выплаты ему суммы причиненного материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которая была получена и проигнорирована ФИО2 В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131, 132 ГПК РФ, уточнив 15.06.2018 года исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба: денежные средства в сумме 676440,42 рубля, необходимые для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «KIA Rio 12» гос. рег. знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); денежные средства в сумме 4000 рублей, затраченные на оплату вывоза, погрузки-разгрузки и транспортировки с места дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «KIA Rio 12» гос. рег. знак №; денежные средства в сумме 267,20 рубля в виде расходов, понесенных на отправление телеграммы ФГУП «Почта России» в адрес ФИО2 для ее участия в экспертном осмотра автомобиля; денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО Оценочная фирма «Тех-экспрол» ФИО14 по договору на проведение экспертных услуг в соответствии с квитанцией-договором № 623996 от 18.01.2018 года; денежные средства в сумме 5000 рублей, внесенных в кассу Сальского филиала РОКА № 1 имени Д.П. Баранова, в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката Парасоцкого В.И. за представление интересов в рамках предмета соглашения; денежные средства в сумме 10157,08 рубля в счет возмещения затрат на оплату госпошлины; оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал суду пояснил, что автомобиль, пострадавший в ДТП находится у него.

Представители истца ФИО1 Парасоцкий В.И. и Волобуев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в сумме 573165 рублей, из которых 450000 рублей – материальный вред, 123165 рублей – ремонт и покраска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-87/18, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2017 года на <адрес> автодороги Егорлыкская – Сальск, Ростовская область, Целинский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что нашло свое отражение в протоколе 61 АГ 555674 об административном правонарушении от 30.01.2018 года, в котором ФИО2 указала, что с нарушением согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5). Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ФИО5 РИО (KIA RIO) государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 79, 80).

Автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак №, которым в день ДТП управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО15, что отражено как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2017 года, так и в протоколе 61 АГ 555674 об административном правонарушении от 30.01.2018 года.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 РИО были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как его собственнику, причинен имущественный вред.

Согласно отчету № 09/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Rio 12» регистрационный знак № от 18.01.2018 года (л.д. 16-98), полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 900380,61 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 676 440,42 рубля, сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) – 450000 рублей (л.д. 50).

Проанализировав указанное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО16, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку исследование проведено компетентным экспертом ФИО17, имеющим соответствующее образование и прошедшим спецобучение, имеющим стаж экспертной работы более 4 лет.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не оспаривали правильность выводов эксперта, о чем пояснили в судебном заседании, что с экспертным заключением согласны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением 61 ВК 2974748 по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного в указанном ДТП, истцу ФИО1

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлась законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, в связи с чем, причинитель вреда – ответчик ФИО2 должна отвечать перед потерпевшим – истцом ФИО1 на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая основное требование истца суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, о чем указано и в отчете эксперта. В связи с этим при определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из стоимости автомашины к моменту ДТП за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков, что, согласно отчету № 09/18 от 18.01.2018 года, составляет 450000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства от места ДТП, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 понес расходы, связанные с транспортировкой его поврежденного транспортного средства от места ДТП (п. Целина) до г. Сальска, что подтверждается квитанцией-договором № 831838 от 17.12.2017 года (л.д. 6) и договором от 17.12.2017 года (л.д. 7). Сумма расходов составила 4000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что в связи с подачей иска истцом ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты ООО Оценочная фирма «Тех-экспрол» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и пострадавшего в результате ДТП автомобиля ФИО5 РИО, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 623996 от 18.01.2018 года (л.д. 100), а также почтовые расходы, связанные с направлением ФИО2 извещения (телеграммы) о времени и месте проведения осмотра оценщиком осмотра автомобиля ответчика, которые составили 267,20 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителей Парасоцкого В.И. в сумме 5000 рублей (л.д. 10, 11-13) и Волобуева А.А. в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных ответчиком к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы обоих представителей истца ФИО1 применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителей, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца ФИО1, характер и объем проделанной ими работы (составление искового заявления, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу при досудебной подготовке дела (собеседовании) 25.04.2018 года – представитель Парасоцкий В.И., в судебном заседании 15.06.2018 года представитель Парасоцкий В.И. и представитель Волобуев А.А.), суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 до 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина исходя из размера исковых требований в сумме 10 157 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2018 года.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного требования истца, в размере 450000 рублей, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 41967,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.06.2018 года.