Приговор № 1-137/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Кунгурцевой Л.В., Жуковой Н.В., Коваленко О.А., Репп А.С.,

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Флаата А.А., Трофимовой А.А.,

защитников - адвокатов Моссура П.Г., Пичугина А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей в,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.02.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2015 по отбытию срока;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24.10.2019 в период времени между 02 час. 30 мин. и 10 час. 09 мин. ФИО1, находился в пивном магазине «CИBEERЯK Altay», расположенном по адресу: <...> «а», где на одном из столиков увидел сотовый телефон «Honor 7 А 16 Gb», в чехле, с защитным стеклом на экране и установленными в нем двумя сим-картами, принадлежащий в При этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно: указанного сотового телефона, а так же денежных средств, принадлежащих в, находящихся на банковском счете.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 подошел к столу и взял указанный сотовый телефон в, стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 300 рублей и двумя установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 24.10.2019 около 10 час. 09 мин., находясь в ТЦ «Константа», расположенном по адресу: <...>, совместно с и1, у которого в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк ***, со счетом *** открытым на имя и, выдавая денежные средства, находящиеся на банковском счете в за свои, с разрешения ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, посредством находящегося у него, похищенного у в указанного сотового телефона, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, умолчав о незаконном владении указанным телефоном, путем отправления смс-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» перевел 6150 рублей со счета *** банковской карты ПАО Сбербанк ***, открытого на имя в в отделении банка ПАО Сбербанк 8644/0154 по адресу: <...> «а», на обозначенный счет и, тем самым тайно похитил принадлежащие в денежные средства в сумме 6 150 рублей.

Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1 24.10.2019 около 10 час. 12 мин., находясь в ТЦ «Константа», расположенном по вышеуказанному адресу, с разрешения и1, не осведомленного о его преступных намерениях, у которого в пользовании находилась вышеуказанная банковская карта ПАО Сбербанк на имя и, выдавая денежные средства, находящиеся на банковском счете в за свои, посредством находящегося у него, похищенного у в указанного сотового телефона, умолчав о незаконном владении указанным телефоном, путем отправления смс-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» перевел 800 рублей со счета вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя в, на обозначенный счет и, тем самым тайно похитил принадлежащие в денежные средства в сумме 800 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя в, денежные средства в размере 6 950 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 23.10.2019 в вечернее время он пришел в пивной магазин «СИВЕЕRЯК Altay» расположенный по вышеуказанному адресу, где 24.10.2019 около 01:00 час. стал употреблять спиртное, в ходе распития стал общаться с женщиной (в), у которой имелся сотовый телефон марки «Honor» в чехле - книжка темного цвета, который она доставала из имеющейся при ней сумки. Примерно около 05 часов в отошла от стола. В этот момент, он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что в и никто другой за его действиям не наблюдает, он незаметно взял телефон со стола, при этом, решил телефон выключить, и увидел, что в телефоне имеется приложение Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, увидев которые, а так же достоверно зная о том, что на банковской карте в имеются денежные средства, так как она производила оплату пива и закусок с помощью указанной карты, и ей на телефон приходили смс об операциях, он решил похитить денежные средства со счета банковской карты. Выключив телефон, он положил его к себе в карман и пошел домой. Около 10:00 24.10.2019 он вышел на улицу, возле магазина «Ярче» расположенного в ТЦ «Константа» встретил своего знакомого ФИО2, банковской картой которого он решил воспользоваться для перевода денежных средств при помощи похищенного сотового телефона. После чего, он, с помощью телефона в при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» проверил баланс карты, после чего, отправил смс на номер 900, указав в смс номер банковской карты супруги ФИО2, который ФИО2 ему продиктовал, далее указал сумму перевода, после чего ему на телефон пришло смс сообщение с кодом, который он так же перевел на номер 900, тем самым подтвердив осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 6150 рублей на банковскую карту супруги ФИО2. Далее он осуществил аналогичную операцию по переводу на банковскую карту супруги ФИО2 денежной суммы в размере 800 рублей, более на карте денежных средств не было. После чего, они с ФИО2 прошли к банкомату, где ФИО2 снял деньги в сумме 6950 рублей с карты и передал ему. Денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды. Телефон с чехлом он выкинул в одном из дворов, по дороге домой, в мусорный бак. (т.1 л.д.63-66, 73-75, 174-177).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей в в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 24.10.2019 после полуночи, она находилась в пивном магазине «СИВЕЕЯЯК Altay», где с ней познакомился мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что это ФИО1 При себе у нее имелся сотовый телефон марки «Honor 7А 16 Gb», который она приобретала 27.05.2019 за 7470 рублей, в чехле, приобретенном за 621 рублей, и с защитным стеклом, которое приобреталось за 552 рублей, в телефоне были установлены 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности.

Согласно детализации услуг по абонентскому номеру 24.10.2019 ею был произведен телефонный звонок ее дочери в 02:33. Когда она звонила, то находилась за столом в вышеуказанном месте. После чего, она могла положить принадлежащий ей указанный сотовый телефон на столик. Далее, спустя некоторое время, во сколько точно она указать не может, так как была пьяна, она ушла домой.

Утром она обнаружила отсутствие телефона, вернулась в указанный пивной магазин и попросила сотрудницу магазина позвонить на ее номера, которые оказались недоступны. К банковской карте ПАО Сбербанк оформленной на ее имя, была подключена услуга «Мобильный банк», привязана к номеру ***. Далее в отделении ПАО Сбербанк ей стало известно, что в 10:12 часов с ее банковского счета с помощью смс были переведены денежные средства двумя операциями: 6150 рублей и 800 рублей, которые она не совершала. Далее она отключила услугу мобильный банк от принадлежащего ей счета и вернулась в пивной магазин, откуда вызвала полицию.

С заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, она не согласна, настаивает на своей оценке стоимости похищенного, так как телефон с указанными аксессуарами она приобретала в мае 2019 года, в ходе его эксплуатации телефон не имел повреждений.

Таким образом, в результате хищения телефона в чехле с защитным стеклом на экране ей был причинен материальный ущерб на сумму 8643 рубля, а так же со счета банковской карты было похищено 6950 рублей, итого, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15593 рубля, что является для нее значительным, так как доход их семьи составляет 40 000 рублей, из которых 11 500 рублей - пособие по уходу за ребенком - инвалидом, 15 500 рублей- пенсия ребенку- инвалиду, 13 000 рублей заработная плата супруга. Ежемесячно они оплачивают ипотеку в размере 15 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и ребенок - инвалид детства (т.1 л.д.44-45, 54-56, 135-137).

Оглашенными показаниями свидетеля и1, согласно которым с сентября 2019 года в его пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его супругу - и 24.10.2019 около 10 часов он возле магазина «Ярче» расположенного в ТЦ «Константа» встретил ФИО1, который спросил, имеется ли у него банковская карта и можно ли на счет карты перевести денежные средства, для дальнейшего их снятия, на что он согласился. После чего, ФИО1 с помощью имеющегося у него сотового телефона осуществил перевод на указанную банковскую карту сначала 6150 рублей, затем 800 рублей. Далее, он в отделении банка снял со счета карты денежную сумму в размере 6900 рублей, 50 рублей он не снимал, так как банкомат купюру указанного достоинства не выдает. Указанные денежные средства, а так же 50 рублей из имеющихся у него денежных средств, он передал ФИО1, после чего они разошлись. О том, кому принадлежат денежные средства на счете, откуда были переведены денежные средства на счет карты, он не знал, подумал, что деньги принадлежат ФИО1, но вопросов по данному поводу ему не задавал. Так же он не спрашивал у ФИО1, кому принадлежит сотовый телефон, находящийся в его пользовании, так как подумал, что телефон принадлежит ему (т.1 л.д.154-158).

Оглашенными показаниями свидетеля и, согласно которым летом 2019 года в офисе ПАО Сбербанк она получила банковскую карту ***. Указанную карту она отдала в пользование своему супругу, которому на данную карту поступала заработная плата. В ноябре 2019 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что на вышеуказанную карту ей были переведены похищенные у в денежные средства в сумме 6950 рублей, на что она пояснила, что в конце октября супруг ей рассказывал, что встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил ее супруга перевести к нему на карту денежные средства, которые в дальнейшем супруг снял в банкомате и отдал ФИО1. Деньги ФИО1 переводил с помощью имеющегося у него сотового телефона с помощью услуги «Мобильный банк». (т.1 л.д.138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, согласно которому изъят CD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по адресу: <...> «а» (т.1 л.д.6-9).

Протоколом явки с повинной от 20.11.2019, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по адресу: <...> «а» (т.1 л.д.85-89).

Ответом на запрос от 08.11.2019 из ПАО Сбербанк, согласно которому предоставлена выписка по операциям банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя в, согласно выписке подтверждается факт хищения денежных средств, принадлежащих в с банковской карты (т.1 л.д.144-148).

Ответом на запрос от 05.12.2019 из ПАО Сбербанк, согласно которому предоставлены сведения о номере банковского счета и (Т.1 л.д. 180).

Протоколом выемки от 13.11.2019, согласно которому у потерпевшей изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк»; справка по операции ПАО «Сбербанк» от 26.10.2019; реквизиты банка; история операции по дебетовой карте; детализация оказанных услуг; коробка от смартфона Honor 7а; кассовый чек от 27.05.2019 (т.1 л.д.48-51).

Протоколами осмотра предметов от 17.12.2019, от 31.12.2019, согласно которым осмотрены: выписка по операциям банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя в, сведения о номере банковского счета и (т.1 л.д.149-152,183-185).

Протоколом очной ставки от 20.11.2019 между потерпевшей в и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая в подтвердила ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д.70-72).

Протоколом очной ставки от 27.12.2019 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем и1, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО2, и уточнил, что денежные средства с помощью телефона в переводились в помещении рядом с банкоматами на первом этаже ТЦ «Константа» (т.1 л.д.164-166).

Заключением эксперта от 03.12.2019, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 7А 16 Gb» составляет 6000 рублей, стоимость чехла - 350 рублей, стоимость защитного стекла - 300 рублей (т.1 л.д.125-130).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд берет за основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, а находящийся с ним и1 не знает о том, что он снимает денежные средства, не принадлежащие ФИО1 Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость имущества определена экспертом с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд уменьшает общую сумму причиненного потерпевшей ущерба до 13 600 рублей. При этом стоимость каждого предмета определена судом с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

Доводы потерпевшей об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей в о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера дохода ее и ее семьи на момент совершения преступления, а также о наличии и размере ежемесячных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил путем перевода денежных средств при помощи мобильного приложения с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 как личность УУП характеризуется удовлетворительно, старшим группы НОАН характеризуется отрицательно, трудоустроен неофициально, у нарколога на учете не состоит, с 13.12.2019 находился на стационарном лечении в АККПБ с диагнозом <данные изъяты>, судим.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 124 от 14.10.2020 ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний и участии в осмотре предметов, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Протокол явки с повинной, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из материалов дела, написана она ФИО1 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, и его последующего доставления в отдел по подозрению в его совершении.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания иных отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против собственности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что характеризует его как склонного к противоправной деятельности, и полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к нему не может быть применено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 15 593 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 13 600 рублей, ущерб потерпевшей не возмещен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку именно такой размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу в в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.10.2019; реквизиты банка; историю операции по дебетовой карте; детализацию оказанных услуг; CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения; выписку операций по банковской карте ПАО Сбербанк на имя в, сведения о номере счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя и; кассовый чек от 27.05.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

- коробку от смартфона, банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей в, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0065-01-2020-000035-40