Приговор № 1-60/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Армавир 05 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

с участием государственного обвинителя Сыромятникова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гнездиловой О.Х., представившей удостоверение №6928, ордер №030818,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 сентября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле здания массажного салона «Хэппи Дрим» расположенного по адресу: Краснодарский <...>, испытывая материальные трудности, решила зайти в помещение массажного салона «Хэппи Дрим», где тайно похитить чужое имущество, преимущественно, денежные средства. С этой целью, ФИО1 в 12 часов 03 минуты, зашла в помещение вышеуказанного массажного салона, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, подошла к скамье, установленной с левой стороны относительно входной двери, на поверхности которой лежала женская сумка из кожзаменителя светло-серого цвета, принадлежащая М. Осмотрев содержимое сумки, ФИО1 обнаружила в ней женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, принадлежащий М., не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, так же, принадлежащие М.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 извлекла правой рукой из сумки вышеуказанный женский кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании свою вину ФИО1 полностью признала и согласилась с предъявленным обвинением.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, согласно ст.314 УПК РФ, подсудимой добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Суд также пришел к убеждению, что выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимой, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 было адекватным происходящему, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, обдуманно отвечала на вопросы, не страдает хроническим психическим заболеванием, что дает суду основания считать ее вменяемой.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 противоправно, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее М. причинив последней, учитывая ее имущественное положение, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного ею умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновной, которая, как следует из требования о судимости – ранее не судима, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

При этом, руководствуясь ч.6.1. ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка ФИО1 с повинной о совершенном преступлении, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство по делу необходимо продолжать хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Армавиру (дислокация г. Армавир), ИНН <***>, КПП 230201001, ОКТМО 03705000, БИК 040349001, наименование банка Южное ГУ Банка России г.Краснодар, р/с <***>, л/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический СД-диск, содержащий видеозапись от 11.09.2019, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Приговор вступил в законную силу 18.02.2020