Апелляционное постановление № 22-3776/2025 22К-3776/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-95/25

Судья Риттер Д.А. Дело 22-3776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2025 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

представителя ФИО1 в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, заявитель ФИО6 представляя интересы ФИО7 по уголовному делу № 591912, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил жалобу на рассмотрение судье Риттер Д.А. не передавать; признать незаконным постановление начальника СО СЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от 13 июля 2025 года, которым по ходатайству от 09 марта 2025 года отказано в возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО9 признать незаконным бездействие следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, которым в ходатайстве от 09 марта 2025 года о возмещении процессуальных издержек отказано без рассмотрения его по существу. Просил рассмотреть ходатайство о возмещении потерпевшему ФИО10 процессуальных издержек на представителя по доверенности ФИО11 в сумме 628 000 рублей, удовлетворить и оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 478 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО12 в интересах ФИО13 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 не согласившись с решением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указал, что жалобе имелись все необходимые сведения для разрешения ее по существу, а допущенные недочеты препятствием к рассмотрению жалобы не являлись и могли быть устранены в судебном заседании. Обращаясь в суд в интересах ФИО15 он просил жалобу на рассмотрение судье Риттер Д.А. не передавать, однако она была рассмотрена именно этим судьей, что повлияло на принятие решения. Не рассмотрение судьей жалобы по существу, затруднило ФИО16 доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в отношении судьи Риттер Д.А. вынести частное постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, верно указал на отсутствие сведений, необходимых для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, с разъяснением заявителю права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков. Так, в поданной жалобе заявителя, не конкретизировано должностное лицо, чье постановление обжалуется, а указывая на постановление начальника СО СЧ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 13 июля 2025 года, к жалобе приобщается постановление руководителя следственного органа- начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку от 11 июля 2025 года. Как следует из представленного материала, жалоба с аналогичными доводами ФИО17 в интересах ФИО18 была предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ по результатам которой принято судебное постановление от 18 июля 2025 года и сведений о том, что данное постановление обжаловано и отменено вышестоящей инстанцией, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, жалоба не могла быть признана приемлемой и подлежала возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает точную формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Как следует из представленного материала, жалоба заявителя в производство судьи Риттер Д.А. в отсутствии заинтересованности, распределена посредством модуля ПС ГАС «Правосудие». Довод жалобы о том, что принятым решением данного судьи нарушены конституционные права потерпевшего ФИО20 либо затруднен ему или его представителю доступ к правосудию, является не обоснованным. Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия мер реагирования в порядке ст. 29 УПК РФ в отношении судьи Риттер Д.А., принявшей обжалуемое решение по жалобе заявителя ФИО19 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО21 в интересах ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк