Решение № 2А-252/2020 2А-252/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-252/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав следующее. По результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Амурской области, было выдано предписание Управлению муниципальному имущества и земельных отношений Администрации города Тынды об устранении выявленных нарушений, следующего содержания: Отменить незаконный приказ № 104-к от 02.09.2019 года об увольнении ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ ч. 4 ст. 64 ТК РФ. 24.12.2019.

Полагая, что ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда за пределами срока для обжалования увольнения сотрудника, а также, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено за пределами его компетенции, административный истец обратился в суд.

Просил суд: предписание государственного инспектора труда в Амурской области об устранении выявленных нарушений № 28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года признать незаконным и отменить.

Определением от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам), ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывал на пропуск работником месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении; полагал, что предписание государственной инспекции труда неисполнимо, кроме того, ФИО3 уже трудоустроена.

Административный ответчик и заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный ответчик предоставил в суд запрошенные доказательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Оспариваемое предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 было принято 17 декабря 2019 года,

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2019 Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында направило в Благовещенский городской суд Амурской области Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, которое было возвращено административному истцу 10 января 2020 года определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 9а-11/2020, на основании ст. 129, 198,199 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында обратилось в Тындинский районный суд 16 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, в силу ч.7 ст.219 КАС РФ, учитывая уважительность вышеназванных причин обращения в суд только 16 января 2020 года, также принимая во внимание длительные новогодние праздники, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла на муниципальной службе в Управлении муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында (то есть у административного истца) в должности руководителя сектора аренды и приватизации муниципального имущества и земельных отношений (что подтверждается трудовым договором от 13 сентября 2012 года, дополнительными соглашениями к нему, в том числе, от 25.10.2018, приказом об изменении фамилии в учетных документах от 18.02.2013, приказами работодателя, в том числе, приказами о переводе работника на другую работу от 11.01.2016 № 02-к, от 25.10.2018 № 116-к, решением Тындинской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 55-Р-ТГД-VII, которым изменено наименование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тынды на Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тында).

Нижеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19 августа 2019 года ФИО3 подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года ФИО3 подала заявление работодателю с просьбой не рассматривать заявление об увольнении от 19 августа 2019 года.

Письмом начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от 23 августа 2019 года № 3326 ФИО3 было сообщено, что в удовлетворении ее заявления от 27.08.2019 отказано, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 предложена должность Руководителя сектора аренды и приватизации муниципального имущества и земельных участков. ФИО6 ознакомлена с условиями 23.08.2019.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 104-к от 02.09.2019 прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2012 года № 22. ФИО3 уволена с 02 сентября 2019года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из копии книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним административного истца следует, то ФИО3 получила ее трудовую книжку 02 сентября 2019 года.

04 сентября 2019 года административному истцу направлено письмо ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» о трудоустройстве ФИО3 в данной организации.

В материалы дела также представлены письмо Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от 23 августа 2019 года № 3326, адресованное ФИО7 <данные изъяты>, с предложением занять должность руководителя сектора аренды и приватизации муниципального имущества и земельных участков названной организации. ФИО6 ознакомлена с данным письмом 23 августа 2019 года, что следует из ее подписи на данном письме.

03 сентября 2019 года ФИО6 подала административному истцу заявление с просьбой принятия ее на муниципальную службу для замещения указанной должности.

Приказом начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды от 03.09.2019 № 106-к ФИО6 принята на должность начальника отдела аренды и приватизации муниципального имущества, о чем с ней заключен трудовой договор от 03 сентября 2019 года № 52.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО6 трудовой договор с ней по прежнему месту работы был расторгнут на основании приказа от 27.08.2019 года со 02.09.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

12 ноября 2019 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступило заявление ФИО3 о ее незаконном увольнении от административного истца.

Оспариваемым предписанием Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 17 декабря 2019 года, на начальника Управления Муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды ФИО8 возложена обязанность в срок до 25.12.2019 года устранить нарушения трудового законодательства, отменить незаконный приказ № 104-К от 02.09.2019 г. об увольнении ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ч. 4 ст. 64 ТК РФ. Предписание принято на основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №28/7-2980-19-ОБ/12-6652-И/77-44 от 17 декабря 2019 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в связи со следующим.

Не основан на законе довод административного истца об отсутствии у Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области права на принятие предписаний по индивидуальным трудовым спорам.

В разделе 13 Трудового кодекса Российской Федерации, именуемом «Защита трудовых прав и свобод. рассмотрение и разрешение трудовых споров. ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права», содержится, в частности, глава 57 «Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В названной главе, в частности, представлены нормы регулирующие деятельность государственной инспекции труда.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основные полномочия федеральной инспекции труда установлены в ст. 356 ТК РФ. В частности, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения… работника … в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора … государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 действовала в рамках ее полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Также суд вынужден не согласиться с доводом административного истца о пропуске срока для принятия оспариваемого предписания влекущего восстановление ФИО3 на работе, который по мнению административного истца должен составлять не более одного месяца, как это установлено в ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При этом суд учитывает, что названный срок установлен для обращения работника в суд, а не для обращения работника в трудовую инспекцию, как состоялось по настоящему делу. Названный вывод не противоречит правовым позициям, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 по делу № 34-КГ19-5, от 29.07.2019 по делу № 34-КГ19-3, от 09.12.2019 по делу № 57-КГ19-6, в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

При этом нельзя согласиться и с доводом представителя административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания. Так как принятие на работу нового сотрудника не ограничивает право ранее уволенного сотрудника на восстановление на работе, при принятии уполномоченным государственным органом такого решения.

Также не препятствует восстановлению ФИО3 на работе то обстоятельство, что она уже трудоустроена, а также обстоятельства такого трудоустройства, работа ФИО3 у другого работодателя в период ее увольнения с муниципальной службы.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО3 суд учитывает следующее.

Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ч настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается, отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом при расторжении трудового договора с ФИО3 были нарушены требования ч.4 ст. 80 ТК РФ, ч. 4 ст. 64 ТК РФ, так как ФИО6 от ее предыдущего работодателя была уволена по собственному желанию, а не в порядке перевода, то есть на ФИО6 не распространяется гарантия предусмотренные ч.4 ст.64 ТК РФ.

Таким образом, в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ ФИО3 имела право до истечения срока предупреждения об увольнении (в любое время) отозвать свое заявление, что и было ею сделано. Поэтому увольнение ФИО3 административным истцом свидетельствует о нарушении работодателем ее трудовых прав.

В связи с выявлением данного нарушения главным государственным инспектором труда было вынесено оспариваемое предписание, которое суд, таким образом, находит законным и обоснованным; учитывая, что при его принятии были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия государственного инспектора труда на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, имелись основания для принятия оспариваемого решения; а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 от 17 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды о признании незаконным (а также отмене) предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 об устранении выявленных нарушений от 17 декабря 2019 года № 28/7-2980-19-ОБ/12-6653-И/77-44 (об отмене приказа об увольнении ФИО3) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов