Апелляционное постановление № 22К-862/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Науменко В.А. Дело № 22-862


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юдиной Е.В. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.04.2025, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.03.2025 Бутурлиновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7, ФИО1

30.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.04.2025 следователь ФИО2, в производстве которой находится указанное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юдина Е.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, в г. Бутурлиновка, Воронежской области, не отрицает свою причастность к совершению преступления, имеет инвалидность 2 группы с детства в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, имеет хронические заболевания – пиелонефрит и панкреатит, получил тяжёлую травму головы, в результате которой в мягких тканях коры головного мозга образовались гематомы. Полагает, что объективных сведений о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда не представлено. Считает, что представленные органами предварительного следствия данные о том, что ФИО1 не работает, не состоит в зарегистрированном браке и характеризуется отрицательно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он имеет инвалидность 2 группы и считается нетрудоспособным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим за совершение тяжкого насильственного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет инвалидность 2 группы с детства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями подозреваемого, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, имеет инвалидность, хронические заболевания, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда. Достоверный сведений, свидетельствующих о нахождении в состоянии беременности женщины, сожительствующей с подозреваемым ФИО1, суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов