Решение № 12-14/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Scania г/н №

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии административного штрафа на его имя на основании ст.12.21.1 ч.2 на сумму 250 тысяч рублей, назначенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, с чем он категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось рассмотрение его жалобы на вышеуказанное постановление. В результате МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу в удовлетворении его жалобы было отказано. Постановление МТУ ФС по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, на госуслуги не поступало. О результате данного рассмотрения он не был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ему стало известно о наличии постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 8 месяцев после совершения правонарушения) по делу об административном правонарушении на его имя на сумму 250 000 руб., вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сдается им в аренду физическому лицу и фактически им не используется. Считает, что непосредственным субъектом данного административного поступка является водитель грузовика, управляющего ТС с негабаритным грузом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволожскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Жалоба в суд сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA G 420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,55 м.

По информации ФКУ Росдормониторинг на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии специального разрешения на движение крупного габаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес регистрации: <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «АПВГК», заводской №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова