Апелляционное постановление № 22-2078/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-115/2025

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-2078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трушниковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, *** рождения, уроженец ****, ранее судимый:

22 ноября 2021 года Березниковском городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

8 февраля 2022 года Березниковском городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 декабря 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 10 месяцев 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней, снятого с учета 31 октября 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску, с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано 2132 рубля 74 копейки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трушниковой Е.М по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений имущества ООО «***», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 20 ноября 2023 года и 6 января 2024 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что давал признательные показания на протяжении всего следствия и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, воспитывает двух малолетних детей, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь своей матери в воспитании младшего брата, имеет достижения в спорте.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий подзащитного ФИО1, считает приговор незаконным в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре суда мотивов, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, удовлетворительной характеристики, оказания помощи матери в воспитании младшего брата, его поведении после совершения преступлений. Обращает внимание, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, выразил желание возместить в полном объеме причиненный имущественный ущерб. При указанных обстоятельствах, учитывая личность ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, оказания помощи матери в воспитании двоих малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, которые просит признать исключительными, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям восстановления справедливости, скорейшему возмещению ущерба, исправления осужденного и предупреждению им совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Миникеева Р.Ш. государственный обвинитель Исаков А.И. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката и осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, оказание помощи матери в воспитании младшего брата, а также спортивные достижения, участие в спортивном воспитании подростков, его состояние здоровья, а также обоснованно учел и в должной мере учел при назначении наказания по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в ходе дознания в его объяснениях и показаниях с изложением самоизобличающих сведений, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений либо явки с повинной в условиях очевидности суд обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 не предоставил сотрудникам полиции какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которые на момент дачи им объяснений уже располагали информацией о его причастности к совершенным преступлениям, а само по себе признание вины, которое признано смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание авторы апелляционных жалоб. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 22 ноября 2021 года и признал данное обстоятельство отягчающим наказание по каждому преступлению, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения возможности совершения других преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений, более мягкого наказания либо условного осуждения и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкий вид наказания либо условное осуждение не будут способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Принципы сложения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний судом не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск судом разрешен на основании ст. 1064 УК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, зачет в срок назначенного наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. О судебном заседании на 28 февраля 2025 года осужденный извещен в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ с вручением согласно расписки копии соответствующего постановления (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись