Приговор № 1-121/2020 1-747/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-121/2020

УИД 70RS0001-01-2019-005305-83

№ 1-747/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 января 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО2, /________/

- /________/ /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым данному административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, до /________/, вновь в период времени с 23 часов 00 минут /________/ до 00 часов 15 минут /________/, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак /________/, запустил двигатель, включил передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска до здания /________/ по /________/ в /________/, где в период с 23 часов 25 минут /________/ до 00 часов 15 минут /________/ был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС в связи с наличием внешних признаков опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, он /________/ в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 19 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объема предъявленного обвинения подсудимому, в связи с изменением государственным обвинителем, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3 ПДД.

При рассмотрение настоящего уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который судим, не трудоустроен, женат, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначение окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначить к отбытию ФИО2 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Срок основного вида наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: