Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-2225/2018;)~М-2073/2018 2-2225/2018 М-2073/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование указало, что ФИО2 работает в должности водителя автомобиля участка курьерской доставки в УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России». 21.08.2018 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ......, регистрационный знак ......, совершил ДТП на ул....... г.Владимира напротив дома №№... – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Автомобиль ...... застрахован по генеральному договору страхования ТС от 05.07.2018, заключенному между ФГУП «Почта России» и ОСАО «Ингосстрах». Страховым полисом к договору предусмотрено обязательное применение безусловной франшизы к каждому произошедшему страховому случаю в размере 15 000 руб., затраты на ремонт возмещает страховая компания перечислением денежных средств на счет страховщика или выдачей направления на ремонт на СТОА. Поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА, предварительно истец уплатил франшизу в размере 15 000 руб.

На основании ст.238, 243, 248 ТК РФ просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.40-42), на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от 31.01.2019 (л.д.50) по номеру телефона, указанному им в ходе подготовки к судебному разбирательству (л.д.43), однако в суд не явился, возражений и заявлений не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 на основании положений ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.-

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.05.2018 ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Почта России» - на участок курьерской доставки УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» по профессии «......» (приказ от 03.05.2018 – л.д.12), с ним заключен трудовой договор от 03.05.2018 (л.д.6) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2018 (л.д.11).

21.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ......, регистрационный знак ......, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением ФИО2 и автомобиля ......, регистрационный знак ...... под управлением З. принадлежащего ей же.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 21.08.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. В постановлении указано, что 21.08.2018 в 13:20 он нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.15). Местом ДТП указан: .......В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2018 отражено, что в результате ДТП у автомобиля ...... были повреждены: ...... (л.д.13).

Принадлежность автомобиля ...... истцу подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 22.12.2017 (л.д.16).

Из путевого листа от 21.08.2018 усматривается, что в указанный день ФИО2 управлял ТС ...... государственный регистрационный знак ...... по заданию УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.51).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в п.12, п.15 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника.

Как уже было указано выше, ФИО2 21.08.2018 при исполнении трудовых обязанностей ...... ФГУП «Почта России» нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль ......, принадлежащий работодателю. За нарушение Правил дорожного движения ответчик в установленном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, был застрахован по Генеральному договору страхования автотранспортных средств №№... от 05.07.2018, заключенному между ФГУП «Почта России», СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» (л.д.18).

Страховым полисом №№... к Генеральному договору страхования автотранспортных средств №№... от 05.07.2018 предусмотрена франшиза: при страховании заявленных ТС ФГУП «Почта России» применяется безусловная франшиза к каждому произошедшему случаю в размере 15 000 руб. (л.д.17).

В целях осуществления ремонта поврежденного автомобиля по вышеуказанному договору страхования ФГУП «Почта России» платежным поручением от 05.10.2018 (л.д.23) оплатило по счету от 03.09.2018 СПАО «Ингосстрах» безусловную франшизу автокаско а/м ...... по полису ...... в размере 15 000 руб. (л.д.22).

Таким образом, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 21.08.2018, по договору страхования, ФГУП «Почта России» понесло расходы в виде оплаты франшизы в размере 15 000 руб., что относится к прямому действительному ущербу работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный работодателю ущерб в размере 15 000 руб.

Возражений по сумме ущерба, а также иных ходатайств ответчиком не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возврат госпошлины 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......

......

......