Решение № 2-6508/2017 2-6508/2017~М-5766/2017 М-5766/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6508/2017

Дело №2-6508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о защите чести и достоинства,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию. Требования мотивированы тем, что ответчик распространяет заведомо ложные сведения, а именно: в ответе ИЦ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя истицы была указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.26 УПК РФ, аналогичные сведения также указаны в сообщении ИЦ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и.о. заместителя прокурора <адрес>. Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается сообщением заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верховным Судом Республики Хакасия решение о прекращении уголовного дела нам основании ст.26 УПК РФ не принималось, а также иным сообщением, полученным истцом по запросу в ВС РХ. Считает, что ответчик в своих сообщениях распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинил ей моральный вред. На этом основании, ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, просила обязать МВД по РХ опровергнуть информацию, поскольку носит ложный характер, следовательно, порочит честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении, просила обязать МВД по РХ опровергнуть информацию, указанную в сообщениях ИЦ МВД по РХ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.26 УПК РФ. Настаивала, что указанная выше информация не соответствует действительности, а потому порочит ее честь и достоинство.

Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отражена позиция ответчика. Указала, что в отношении истицы ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена из-под стражи по постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия на основании ст. 332, 339 УПК РСФСР. Далее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления следователя Черногорского ОВД на основании ст.26 УПК РФ. Представитель ответчика суду пояснила, что неточности, имеющиеся ранее в базе ИЦ МВД по РХ, содержащие сведения о прекращении уголовного дела в отношении истицы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия были устранены, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о не действительности информации данной ранее в справках ИЦ МВД по РХ, поскольку факты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ и его прекращения на основании ст.26 УПК РФ имели место быть. Полагала, что в данном случае ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, что по смыслу положений ст.152 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В развитие данных конституционных норм статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает право граждан требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу письменными доказательствами и не оспорено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО Черногорского ГОВД обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу – отменено, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда на основании ст.332, 339 УПК РСФСР, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением следователя Черногорского ГОВД на основании ст.26 УПК РФ прекращено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: выпиской из единого журнала № учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, а также вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МВД по РХ о взыскании компенсации морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к ИЦ МВД по РХ, МВД по РХ о признании действий незаконными. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт возбуждения в отношении нее уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, как и не отрицала то обстоятельство, что указанное уголовное дело прекращено на основании ст.26 УПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила обязать МВД по РХ опровергнуть информацию, указанную в сообщениях ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.26 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, разрешая указанные требования истца о защите чести и достоинства, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.01.2005 №3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценивая характер сведений указанных в сообщениях ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на опровержении которых настаивает истец, суд полагает, что они не являются не достоверными сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные обстоятельства имели место быть в реальности, а именно факт возбуждения и прекращения уголовного дела, что подтверждено письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МВД по РХ, не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, не имеющих место быть в реальности, высказанных в данном случае изложенных) ответчиком в оскорбительной, либо форме, унижающей честь и достоинство, что в силу положений ст.152 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Само по себе наличие неточностей в справочных сведениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИЦ МВД по РХ, относительно органа, прекратившего уголовное преследование в отношении ФИО1, а также разночтения в датах прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не является порочащими честь и достоинство истца, а также не содержат оскорбительного акцента, поскольку изложенные события имели место быть. Наличие в справочных сведениях неточностей, на которые указывает истец, не свидетельствует о намерении ответчика в причинении ФИО1 какого-либо вреда.

Допущенные в справочных сведениях ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неточности не являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного либо противоправного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а потому не могут быть признаны порочащими.

Кроме того, суд обращает внимание, что неточности, содержащиеся в базе ИЦ МВД по РХ, относительно даты прекращения уголовного дела в отношении истца и органа прекратившего уголовное дело, на день рассмотрения настоящего спора ответчиком устранены. Так, согласно представленной в материалы дела справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении ФИО1 из под стражи на основании ст.332, 339 УПК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОВД по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.26 УПК РФ.

Суд также не расценивает действия ответчика, выразившиеся в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя истца (<данные изъяты> ) на запрос сведений о наличии судимости истца распространением информации в значении ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено злоупотребление своим правом с целью причинения вреда истцу.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.11.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова