Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ...., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что Нижнеилимским районным судом .... **/**/**** было вынесено решение о признании безвестно отсутствующим ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... Республики Бурятия.

На основании поданного ФИО2 заявления и вступившего в силу решения суда о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим .... ОСЗН с **/**/**** ФИО4 (законный представитель — ФИО2), **/**/**** года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась ФИО4 УПФР в .... также и после достижения ею 18-летнего возраста в связи с обучением по очной форме. После смены места жительства ФИО4 стала получать пенсию в УПФР в .....

**/**/**** в УПФР в .... поступила выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО3, согласно которой последний работает в ОГАУСР «КЦСОН» ..... Решением Нижнеилимского районного суда .... от **/**/**** по заявлению УПФР в .... отменено решение Нижнеилимского районного суда .... от **/**/**** о признании безвестно отсутствующим ФИО1, в связи с чем прекратилось право на получение пенсии по случаю потери кормильца у ФИО4.

За период с **/**/**** по **/**/**** ФИО4 была произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме 455014 рублей 52 копейки.

Кроме пенсий по случаю потери кормильца ФИО4 с **/**/**** была установлена и произведена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 93856 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Нижнеилимским районным судом .... установлено, что ФИО3 уклонялся от воспитания своей несовершеннолетней дочери ФИО4 и не исполнял обязанность по ее содержанию. Эту обязанность взяло на себя государство, выплачивая пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату ФИО4, в то время как ФИО3 был обязан в силу закона предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку, поэтому сумму пенсии по случаю потери кормильца и сумму федеральной социальной доплаты, выплаченные на содержание ее дочери следует отнести к неосновательному обогащению, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с родителей, обязанных содержать своих несовершеннолетних детей, в пользу государства, предоставившего их в виде выплаты пенсий по случаю потери кормильца и федеральных социальных доплат через УПФР в .....

УПФР в .... считает, что с ФИО1 должны быть взысканы суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 455014 рублей 52 копейки за период с **/**/**** по **/**/**** и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 93856 рублей 98 копеек за период с **/**/**** по **/**/****, выплаченные УПФР в .... ее дочери ФИО4

Просит взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 455014,52 рубля, сумму федеральной социальной доплаты к пенсиям в размере 93856,98 рублей, выплаченные на содержание ФИО4, **/**/**** года рождения;

взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... сумму государственной пошлины, уплаченной Управлением при подаче искового заявления, в размере 8 689 рублей.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что о том, что он признан безвестно отсутствующим не знал, узнал только в 2016 г. С данным заявлением обращалась его бывшая супруга. Он ушел из семьи в 1997 г., уехал жить в другой город, у него другая семья, однако с ребенком контакт не прерывал, исполнял родительские обязанности по отношению к ФИО4, приобретал ей необходимые вещи, переводил денежные средства, родственники знали об этом. До 2006 г. дочь проживала со своей матерью и бабушкой. С 2006 г. дочь ФИО4 постоянно проживала с ним, в Кемерово, затем в ...., он содержал ее. Мать ребенка умерла в 2012 .... смерти родителей он со своей семьей переехал жить в д. Усть-Куда. Школу заканчивала дочь в д. Усть-Куда в 2010 г., в настоящее время достигла совершеннолетия, получила образование, проживает отдельно.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО4, **/**/**** г.р.

Решением Нижнеилимского районного суда .... **/**/**** ФИО1, **/**/**** г.р., был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу **/**/****.

На основании данного решения суда несовершеннолетней ФИО4 была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 455014 рублей 52 копейки и федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от **/**/**** "О государственной социальной помощи" в размере 93856 рублей 98 копеек.

Решением Нижнеилимского районного суда .... от **/**/****, решение Нижнеилимского районного суда .... от **/**/**** отменено.

Управлением Пенсионного фонда предъявлены требования о возмещении выплаченных сумм пенсионного обеспечения в качестве неосновательного обогащения с ФИО1

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетней ФИО4 на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доводы истца о том, что виновное поведение ответчика доказывается представленными в суд документами, что ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что послужило основанием к назначению ее ребенку пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя в определенные периоды проживала с отцом. Согласно справке от **/**/****, выданной администрацией Усть-Кудинского муниципального образования, ФИО4, **/**/**** г.р., с **/**/**** по **/**/**** проживала по адресу: ...., д. Усть-Куда, ....2. Вместе с ней по данному адресу проживали: отец - ФИО1, **/**/**** г.р., мачеха – ФИО5, **/**/**** г.р., сестра – ФИО6, **/**/**** г..... характеристике семьи ФИО1, выданной МОУ ИРМО «Усть-Кудинская СОШ», ФИО7 воспитывает двух дочерей – ФИО4 и ФИО6 Семья полная. Живут в отдельной благоустроенной квартире. ФИО7 интересуется воспитанием и обучением дочек. Регулярно посещает родительские собрания.

Таким образом, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка не установлен, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств уплаченной пенсии по потере кормильца, социальных доплат, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в .... к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной пенсии по потере кормильца, социальной доплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина