Апелляционное определение № 33-463/2026 33-6344/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-6344/2025; 2-7719/2025

72RS0014-01-2025-009138-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондор-2» о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 821 808 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 305 644 рубля.

Требования мотивированы тем, что участниками ООО «Кондор-2» являются: ФИО2, Плотная Я.Р. До 03.12.2024 г. вторым участником ООО «Кондор-2» являлся ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО2 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени №3 в отношении ООО «Кондор-2» в период с 13<.......>. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с <.......> г. по страховым взносам. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Кондор-2» создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса путем распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами с целью применения специальных налоговых режимов в виде УСН, направленная на получение необоснованной экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения. На основании решения ИФНС России по г. Тюмени №3 от 23.04.2021 г. ООО «Кондор-2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713, 93 рублей. ООО «Кондор-2» доначислены: НДС, налог на прибыль организаций в размере, налог на имущество организаций; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36 830 786, 28 рублей, штрафные санкции в общей сумме 40 941 637,65 рублей. В отношении директора общества ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 возбуждено уголовное дело. 06.05.2022 г. ФИО4 произвел уплату доначисленных налоговых обязательств на общую сумму 95 821 808 рублей, указав в назначении платежей «на оплату налога на прибыль организации (зачисляемого в федеральный бюджет) согласно заключению от 19.08.2021 г. по уголовному делу <.......>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кондор-2», третьего лица ФИО2 – ФИО5 просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца ФИО6 возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1

В частной жалобе, в лице представителя ФИО6, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности. Определение суда не содержит обоснований, по которым отвергнуты доводы истца. Судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре от 25.12.2019 г., Постановлении Пленума от 30.06.2020 г. №12. Не согласны с выводом суда о том, что спор связан с управлением юридическим лицом поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения. Настоящий спор в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ввиду отказа суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить для возможности подготовки стороны истца к ходатайству ответчика о направлении по подсудности был лишен представить письменные возражения, устав, научно-правовое заключение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая оспаривая определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами возник спор, связанный с управлением ООО «Кондор-2».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за ответчика внесены денежные средства, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просит взыскать денежные средства.

Требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономический характер. Указанный спор вытекает из обязательства по возврату неосновательного обогащения, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, перечисление денежных средств истец осуществлял как физическое лицо, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондор-2» о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда

Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.