Постановление № 22-1905/2017 22К-1905/2017 3/1-64/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-1905/2017

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (Дело № 3/1-64/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1905/2017
15 ноября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры советника юстиции ФИО1,

обвиняемого П в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Гордеевой Н.П.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Н.П. в интересах обвиняемого П на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 03.11.2017 года, которым

П, ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого, выступление его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П обвиняется по двум эпизодам незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 5,171 грамма, и 8,031 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 43,5 и 20,3 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> п.... <адрес>.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фокинским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут П задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам ... К обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Н.П. в интересах обвиняемого П, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание, что П является несовершеннолетним, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, всегда являлся по вызову к следователю, что подтвердил в судебном заседании сам следователь, дает признательные показания по делу и не намерен скрываться от правоохранительных органов, мнение допрошенной в судебном заседании сотрудника отдела опеки В, которая, с учетом специфики возраста обвиняемого, всех жизненных обстоятельств, в которых оказался несовершеннолетний П к 16 годам, категорически возражала против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, считает необоснованными выводы суда о том, что, П, находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда, которые не нашли своего подтверждения конкретными доказательствами, а позицию предварительного следствия об оказании П давления на свидетелей надуманной.

Находит, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом позиция стороны защиты, возражавшей против избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлена судом без внимания и не нашла своего отражения в постановлении.

Просит постановление суда отменить и в порядке ст.105 УПК РФ передать П под присмотр или избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Представленное следствием ходатайство об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и, установив, что П обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за каждое из которых на срок до 15 лет лишения свободы является безальтернативным, что свидетелями по делу являются друзья и знакомые П, изобличающие его в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также факт применения им к уже допрошенному по делу свидетелю физического воздействия с целью изменения ранее данных показаний и возбуждения по данному факту в отношении П уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, а также, что он является сиротой, не трудоустроен, по месту обучения характеризуется отрицательно, его опекун – его бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не в полной мере имеет возможность контролировать его поведение и время препровождение, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках заявленного ходатайства суд первой инстанции располагал сведениями об имевших место событиях преступлений, а также достаточными данными об обоснованности подозрения причастности П к их совершению, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении П меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому П другой, более мягкой меры пресечения, в том числе для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке ст.105 УПК РФ, а также избрания домашнего ареста, суд надлежаще мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 03.11.2017 года об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Н.П. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин