Решение № 2-3876/2024 2-753/2025 2-753/2025(2-3876/2024;)~М-2327/2024 М-2327/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3876/2024

Дело № 2-753/2025

24RS0013-01-2024-0054552-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 сентября 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН – СНТ «Вишенка» к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Геопроф» о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании освобождения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН – СНТ «Вишенка» обратилось в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132), просило о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2; просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о нем, возложив на ФИО1 обязанность освобождения земельного участка, принадлежащего СНТ «Вишенка».

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 1.1 Устава СНТ–ТСН «Вишенка», в его состав входит СНТ «Водолей». Ответчица ФИО1 установила ограждение своего земельного участка, которое не позволяет членам садоводческого товарищества получить доступ к землям общего пользования, утверждая, что частью принадлежащего ей земельного участка является пожарный проезд между ее и соседним земельным участком. Установленные ответчицей ограждения и использование пожарного проезда нарушает права истца и членов садоводческого товарищества. В добровольном порядке требование истца о переносе границ участка, ответчицей не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что спорный земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО1, образован в результате перераспределения земельного участка на основании соглашения, заключенного с ФИО2 - владельцем соседнего земельного участка. Между тем, фактически перераспределение произошло за счет земель общего пользования ТСН – СНТ «Вишенка». Своего согласия на отчуждение земель общего пользования садоводческое товарищество ФИО1 не давало. Занятие земельного участка, предназначенного для пожарного проезда, безусловно, нарушает права садоводов.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования иска не признали, суду пояснили что на момент приобретения ФИО1 земельного участка в ТСН-СНТ «Вишенка», проезда между принадлежащим ей земельным участком и участком ФИО2 не имелось. Между участками было возведено ограждение, которое по материалам межевания располагалось в границах участка ФИО2 В целях исправления реестровых данных о границах участков, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Никаких обстоятельств, указывающих на существование проезда между участками, не имелось, доказательства существования проезда отсутствуют. Местоположение границ участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, было согласовано с председателем садоводческого товарищества при проведении межевания в 1995 году, по результатам которого составлен план участка, из описания которого, проезда между данным участком и участком ФИО2 не имелось.

Представитель ответчиков - кадастрового инженера ФИО3 и ООО «Геопроф» - ФИО6 требования иска не признал, суду пояснил, что при проведении межевых работ по перераспределению земельных участков нарушений не допущено. В результате перераспределения местоположение изменила только смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2, по внешнему контуру границы участков оставлены без изменения, поэтому согласование данных межевых работ с садоводческим товариществом не требовалось. На момент проведения перераспределения участки ФИО1 и ФИО2 являлись смежными, проезда или прохода между ними не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11.8 ЗК РФ, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (ч. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГПК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из устава ТСН – СНТ «Вишенка», что данное товарищество создано на добровольных началах по решению общего собрания граждан (садоводов) – членов СНТ «Пчелка», СО «Дачник», СНТ «Вишенка», которые решили объединиться и учредить настоящее товарищество. Местом расположения земельных участков в границах территории садоводства, на котором организовано товарищество, являются земельные участки, предоставленные решением малого Совета краевого Совета народных депутатов Красноярского края от 15.10.1992 №, постановлением администрации Красноярского края от 29.05.1992 №п и иными актами, организациям и предприятиям, работники и служащие которых объединились в садоводческие товарищества (общества): Штаб гражданской обороны Красноярского края – СНТ «Володей, созданное в 1991 году; Красноярская транспортная прокуратура – СО «Дачник», Отдел цен администрации края – СНТ «Пчелка», Агрохимлаборатория – СНТ «Вишенка» (л.д. 8-17).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 38-41).

По данным выписки из ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Данный земельный участок приобретен ответчицей у ФИО7, которой в дело представлены письменные пояснения, согласно которых, земельный участок № приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8; на момент приобретения участка имелся акт согласования границ с соседними участками и с СНТ от 22.06.1995; на момент приобретения, дороги между участками № и № не имелось, участки являлись смежными. С момента приобретения земельного участка, произвела его ограждение по всему периметру, пользовалась им постоянно, каких-либо возражений по данному поводу ни от кого не поступало (л.д. 69).

Данные пояснения подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО7 (л.д. 46-47), а также планом на участок земли, выданным Емельяновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 27.06.1995, содержащим описание границ смежных землепользований: от точки 1 до точки 2 – участок №, от точки 2 до точки 3 – участок №, от точки 3 до точки 4 – участок №, от точки 4 до точки 1 – земли общего пользования (л.д. 48).

Землеустроительное дело на участок № содержит акт согласования границ участка в том числе, с председателем СТ «Водолей» (л.д. 155)

В обоснование заявленных требований, истцом в дело представлен план территории товарищества, согласно которого земельные участки № и № не являются смежными, их разделяют земли общего пользования (л.д. 93).

Определением суда от 03.03.2025 по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр» (л.д. 140).

В ходе проведения исследования, экспертом установлено, что 16.07.2024 ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, подписали соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м передается в собственность ФИО1

31.07.2024 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на основании которого 01.08.2024 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Водолей», участок №, площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Водолей», участок №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Анализируя имеющиеся в материалах дела землеустроительное дело СТ «Водолей» (л.д. 120-131), экспертом установлено, что указанному товариществу на основании постановления администрации Емельяновского района от 05.10.1992 № для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,7 га на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Райкомземом Емельяновского района.

На основании письма-заявки, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района выполнен комплекс землеустроительных работ по установлению границ землепользования СТ «Водолей»; полевые работы выполнены в 1992 году инженером ФИО9, при этом оформление землеустроительного дела выполнялось в период 22.04.1996 – 30.04.1996.

В землеустроительном деле 1996 года имеется топографический план 1:2000, изготовленный организацией «Параллель-56» в 1994 году, исходя из которого земельные участки № и № не имеют общей смежной границы, и разделены землями общего пользования.

При этом, исходя из анализа материалов дела, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 978 кв.м., был предоставлен ФИО8, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма-заявки владельца указанного садового участка, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района выполнен комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка № для оформления и выдачи документов купи-продажи.

Полевые и камеральные работы выполнены в период с 13.06.1995 по 22.06.1995; по материалам полевых работ составлен план границ землепользования в масштабе 1:500, исходя из чего, на 1995 год земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер ККР1100-280040) граничит от точки 1 до точки 2 – с участком № (кадастровый номер №), от точки 2 до точки 3 – с участком №, от точки 3 до точки 4 – с участком № (кадастровый номер №); от точки 4 до точки 1 – с землями общего пользования.

Таким образом, по состоянию на 1995 год земельный участок с кадастровым номером № имел границу с землями общего пользования только с одной стороны — по линии от точки 4 до точки 1, с северо-восточной стороны участка.

Из заключения эксперта, в состав землеустроительного дела СТ «Водолей» 1996 года, был включен топографический план 1994 года, выполненный по материалам съемки 1992 года, который к моменту формирования дела (1996 год) уже являлся неактуальным и не отражал фактической конфигурации и местоположения границ земельного участка №, установленных по результатам землеустроительных работ 1995 года.

Топографический план масштаба 1:2000, изготовленный в 1994 году организацией «Параллель-56» на основании полевых работ, выполненных в 1992 году был включен в состав землеустроительного дела СТ «Водолей» как основной графический материал, отражающий конфигурацию и нумерацию садовых земельных участков. Данный план составлен до проведения в 1995 году комплекса землеустроительных работ по установлению фактических границ земельного участка №, и при подготовке землеустроительного дела садоводческого товарищества в 1996 году указанные фактические границы участка №, установленные по результатам полевых и камеральных работ 1995 года, не были учтены.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сведения, включенные в землеустроительное дело СТ «Водолей» 1996 года и основанные на топографическом плане 1994 года, составленном по материалам съемки 1992 года, не отражали фактических границ земельного участка №, установленных по результатам землеустроительных работ 1995 года.

Материалы инвентаризации 1995 года подтверждают, что по состоянию на указанный период между земельными участками № и № не существовало территории, относящейся к землям общего пользования, и их границы примыкали непосредственно друг к другу.

По результатам анализа материалов дела, сведений ЕГРН, землеустроительной документации и данных инструментальной съемки, экспертом установлено, что при заключении 16.07.2024 соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земли общего пользования ТСН-СНТ «Вишенка» (СТ «Водолей»), включая пожарный проезд, в состав образованных земельных участков не включались, и оснований полагать, что перераспределение осуществлено за счет земель общего пользования, экспертом не выявлено. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), образованных 01.08.2024 путем перераспределения, не выходит за пределы исходных границ указанных участков и не пересекается с землями общего пользования ТСН-СНТ «Вишенка» (СТ «Водолей»), включая пожарный проезд. Признаков фактического уменьшения площади земель общего пользования или их изъятия в пользу собственников земельных участков № и № по результатам проведенных измерений и сравнительного анализа экспертом не выявлено.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования поддержала, пояснила, что план СТ «Водолей» 1992 года предусматривал наличие прохода или проезда между земельными участками № и №, однако фактически сложившийся порядок пользования указывает на то, что указанные земельные участки являлись смежными, как минимум на 1995 год, когда в отношении участка № проведены межевые работы и составлен план с описанием смежных земельных участков, в соответствии с которым участок № и участок № являлись смежными. Землеустроительное дело на участок № содержит акт согласования границ участка, в том числе, с председателем СТ «Водолей». Из анализа архивных космических снимков за период 2005 – 2022 годы, признаки земель общего пользования между земельными участками № и № не визуализируются; напротив, на протяжении всего исследуемого периода прослеживается устойчивая общая смежная граница данных земельных участков, которая была обозначена ограждением, что свидетельствует о том, что земли общего пользования между данными участками не формировались.

Дополнения к заключению, содержащие космоснимки, представлены в материалы дела и исследованы судом.

Оценивая заключение ООО «Кадастровый центр», суд учитывает, что исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела; при проведении исследования использованы измерительные приборы, прошедшие поверку.

Выводы ООО «Кадастровый центр» сделаны, исходя из анализа содержащихся в деле материалов, и полностью согласуются с ними.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом установлено, что заключением ответчиками ФИО1 и ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков, вопрос границ земель общего пользования не решался, соглашением установлено местоположение смежной границы данных земельных участков, существовавшей на местности с 1995 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств существования земель общего пользования между спорными земельными участками; план территории 1992 года не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования, как минимум, с 1995 года, с которого по письменным доказательствам прослеживается, что участки № и № СТ «Водолей» являлись смежными по отношению друг к другу. До 2024 года каких-либо претензий к владельцам участков № и № по поводу необходимости существования между ними земель общего пользования не предъявлялось, более того, отсутствие таких земель было согласовано председателем СТ «Водолей» актом согласования границ в 1995 году.

Каких-либо данных, указывающих об ином режиме использования данной территории, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО1 и ФИО2, нарушает интересы садоводов ТСН - СНТ «Вишенка» судом не установлено, доказательства таких нарушений истцом не представлены.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «Кадастровый центр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что определением от 03.03.2025 оплата услуг экспертной организации была возложена на ТСН – СНТ «Вишенка».

Согласно заявления ООО «Кадастровый центр», стоимость услуг эксперта составила 60000 рублей; оплата экспертной организации не поступила.

Поскольку требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения порядка оплаты услуг эксперта, установленного определением суда от 03.03.2025, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН – СНТ «Вишенка» к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Геопроф» о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании освобождения земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСН – СНТ «Вишенка» в пользу ООО «Кадастровый центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко