Приговор № 1-242/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-242/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО6, секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, вступивший в преступный сговор по заранее установленной договоренности с лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно которой он обязался предоставить топор с деревянной ручкой, с помощью которого они взломают запирающее устройство жилого дома, куда проникнет Лицо 1, где подыщет и похитит какое-либо имущество, а в это время ФИО2, для тайности совершения указанного преступления будет находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, следить за появлением посторонних, в случае появления которых, предупредит об этом Лицо 1, а также окажет помощь в выносе похищенного имущества, после чего денежные средства от реализованного похищенного имущества поделят поровну.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на веранде домовладения, расположенного на земельном участке <данные изъяты>» в <адрес> г. Севастополя, Лицо 1, получив от ФИО2 топор с деревянной ручкой, при помощи которого отжал стеклопакет в металлопластиковом окне и через указанное окно незаконно проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания людей и размещения материальных ценностей – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>» в <адрес> г. Севастополя, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: торцовочную плиту торговой марки «Зубр ЗПТ-210-1600 ПЛ, s/n 358 500 4366 0222» в корпусе черно- красного цвета, стоимостью 12 500 рублей, и через оконное отверстие передал, стоящему на веранде и следящему за появлением посторонних, ФИО2

После чего ФИО2 с Лицом 1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей (первый эпизод преступной деятельности).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находился по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО2 в вышеуказанное время, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в помещение <адрес> и совершить хищение какого-либо ценного имущества, для его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через перила перелез на балкон, по вышеуказанному адресу, после чего, ударом ноги, взломал балконную дверь, ведущую в помещение <адрес>.1 по <адрес>, и через открывшуюся дверь, незаконно проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания людей и размещения материальных ценностей – <адрес> г. Севастополя, откуда из жилой комнаты с поверхности комода, в вышеуказанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: телевизор цветного изображения с жидкокристалическим экраном и светодиодной подвеской «aiwa» модель 24 LE7020, диагональ экрана 23,6 д., в комплекте с подставкой, стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4, материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для последней значительным (второй эпизод преступной деятельности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении всех эпизодов признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства, ни способ их совершения, ни размер причиненного ущерба, ни квалификацию действий, указал, что в предъявленном обвинении все изложено верно. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 совместно с ФИО1 проник в одноэтажный дом по адресу <данные изъяты>, при этом ФИО1 с помощью топора отжал стеклопакет с правой стороны от входной двери, затем через оконный проем залез внутрь, а он в этот момент находился на веранде и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 через окно передал ему торцовочную пилу фирмы «Зубр», которую он оставил на веранде, а после сам залез внутрь дома, однако более похитить ничего не удалось из-за крупногабаритного имущества. Торцовочную пилу они продали в комиссионном магазине «Удача» за 5000 рублей, распределив между собой денежные средства. По второму эпизоду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проник в помещение жилой квартиры по <адрес> в г. Севастополе, перейдя через перила на балкон, выбив балконную дверь ногой, откуда похитил телевизор черного цвета, который продал знакомому за 1000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

по 1 эпизоду преступной деятельности ФИО2 (в отношении Потерпевший №3):

- показаниями подсудимого ФИО1, который от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 проникли в одноэтажный дом по адресу <данные изъяты>, при этом он с помощью топора отжал стеклопакет с правой стороны от входной двери, затем через оконный проем залез внутрь, а ФИО2 в этот момент находился на веранде и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего он через окно передал ему торцовочную пилу фирмы «Зубр», которую ФИО2 принял и оставил на веранде, а после залез внутрь дома. Однако более похитить ничего не удалось из-за крупногабаритного имущества. Торцовочную пилу они продали в комиссионном магазине «Удача» за 5000 рублей, распределив между собой денежные средства (т. 3 л.д.192-197);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу <данные изъяты>, где расположено одноэтажное домовладение с мансардой. Указанное домовладение пригодно для проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7, который сообщил, что неизвестное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, проникло в принадлежащий ему дом, откуда было похищено имущество. При осмотре дома он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в частности, торцовочной пилы «Зубр. Ущерб в размере 12 500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 17 000 рублей и иного дохода не имеет (т.2 л.д.134-137);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе знакомого Потерпевший №3 он присматривал за его домовладением. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время при осмотре домовладения, он обнаружил что обстановка нарушена, позвонил собственнику по видеосвязи и проведя осмотр дома, они установили пропажу имущества, а именно: торцовочной пилы, кондиционера, шуруповерта, а также дрели. После чего, он сообщил о данном факте в правоохранительные органы (т.2 л.д.151-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО12 ей стало известно о том, что в утреннее время, придя в домовладение Потерпевший №3, он обнаружил нарушенную обстановку, после чего, позвонил по видеосвязи собственнику и проведя осмотр домовладения, они установили пропажу имущества (т.2 л.д.158-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении комиссионного магазина «Удача», по адресу: г. <данные изъяты><адрес>, пришел ФИО2, и предъявив паспорт, реализовал торцовочную пилу торговой марки «Зубр» за 5 000 рублей (т.2 л.д.140-144).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении первого эпизода преступной деятельности, описанного в установочной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, в том числе:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, незаконно проникнув в домовладение, расположенное на участке <данные изъяты>» в <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей (т.2 л.д.18);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость торцовочной пилы торговой марки «Зубр ЗПТ-210-1600 ПЛ, s/n <данные изъяты>» в корпусе красно - черного цвета, приобретенной в июле 2023 года, находящегося в рабочем состоянии, c учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей (т.2 л.д.128);

- договором комиссии №Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. <адрес>, реализовал торцовочную пилу торговой марки «Зубр ЗПТ-210-1600 ПЛ<данные изъяты>» за денежные средства в размере 5000 рублей (т.2 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения домовладения, расположенного на участке <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 7 следов рук, 1 след материи, 1 след обуви (т.2 л.д.22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, наибольшими размерами: 25х30 мм, 25х88 мм, 22х31 мм, 20х18 мм. 24Х43 мм, откопированные на отрезках: ПЛЛ №, 3-6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, в <адрес>, <данные изъяты>», участок № пригодные для идентификации (т.2 л.д.67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки, наибольшими размерами 25х88 мм, откопированный на отрезок ПЛЛ №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <данные изъяты> оставлен левой ладонью руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, размером 20х18 мм, откопированный на отрезок ПЛЛ №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рук наибольшими размерами: 25х30 мм, 22х31 мм, 24х43 мм, откопированные на отрезках ПЛЛ №,4,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <данные изъяты> оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным(ми) лицом(ами) (т.2 л.д.84-95);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты> (т.2 л.д.99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2, в помещении кабинета № ОП№ «Северное» ОМВД России по <адрес>, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой (т.2 л.д.112);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор с деревянной ручкой, имеющий рабочее лезвие, расположенное вдоль деревянной рукоятки (топорища). Длинной примерно 45 см., длиной лезвия примерно 17 см (т.2 л.д.114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь площадь Генерала Захарова <адрес>, была обнаружена и изъята торцовочная пила «Зубр ЗПТ-210-1600 ПЛ, s/n <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торцовочная пила «Зубр ЗПТ-210-1600 ПЛ<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которой, обвиняемый ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 преступления, а именно указал на помещение домовладения, расположенный на участке <данные изъяты>» в <адрес> в городе Севастополе, и пояснил, что именно в данном домовладении они совместно тайно похитили торцовочную пилу торговой марки «Зубр» (т.3 л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступления, а именно указал на помещение домовладения, расположенный на участке <данные изъяты>» в <адрес> в городе Севастополе, и пояснил, что именно в данном домовладении они совместно тайно похитили торцовочную пилу торговой марки «Зубр» (т. 3 л.д. 239-244);

по 2 эпизоду преступной деятельности ФИО2 (в отношении Потерпевший №4):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что балконная дверь ее квартиры повреждена. При осмотре квартиры с Свидетель №10 по видеозвонку она обнаружила отсутствие телевизора, после чего она попросила Свидетель №10, сообщить о данном факте в правоохранительные органы. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 25000 рублей и иного источника дохода она не имеет (т.3 л.д.31-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к месту своего жительства по адресу <адрес>, где увидел, что балконная дверь на первом этаже открыта наполовину. Через некоторое время, от Свидетель №10 ему стало известно, что кто-то незаконно проник в вышеуказанную квартиру и похитил телевизор принадлежащий Потерпевший №4 (т.3 л.д.1-3);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными ими каждой в отдельности на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00, они, приехав к месту своего жительства и увидели, что балконная дверь на первом этаже в помещении <адрес> в г. Севастополе открыта наполовину, в связи с чем, созвонившись по видеосвязи с Потерпевший №4, они произвели осмотр квартиры, где обнаружили отсутствие телевизора, после чего о данном факте она сообщила в правоохранительные органы (т.3 л.д.5-7, 9-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он направлялся к себе по месту жительства по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> 44 <адрес>, встретил ФИО2, у которого в руках находился телевизор «aiwa» в корпусе черного цвета. ФИО2 предложил ему приобрести телевизор, который с его слов принадлежал ему, за 1 000 рублей, на что он согласился (т.3 л.д.16-18);

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении второго эпизода преступной деятельности, описанного в установочной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу, в том числе:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество, незаконно проникнув в помещение <адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.185);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора цветного изображения в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном торговой марки «aiwa» модель <данные изъяты>, диагональ экрана 23,6 д., и светодиодной подвеской приобретенной в 2016 году, находящегося в рабочем состоянии, c учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т.3 л.д. 25);

- копиями документов на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки «aiwa» модель 24 LE7020, диагональ экрана 23,6 д., модель- <данные изъяты> (т.3 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 след руки, 2 следа следообразующей поверхности материи, 1 след обуви (т.2 л.д.190-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 48х61 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия- участка местности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты><адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности (т.2 л.д.227-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки «aiwa» модель 24 LE7020 (т.2 л.д.236-237);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном торговой марки «aiwa» модель 24 LE7020, диагональ экрана 23,6 д., модель- <данные изъяты>, площадь видимой части экрана- 1554 см/2, а также подставка для указанного телевизора, которая представлена прямоугольной конструкцией, из пластика черного и серого цветов (т.2 л.д.240-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно указал на помещение <адрес>, и пояснил, что именно в данное помещение квартиры, он незаконно проник через балконную дверь, и откуда тайно похитил телевизор торговой марки «aiwa» (т.3 л.д.119-123).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, как и у последнего для самооговора, не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимого; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию своих действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила, что в домовладении по адресу <данные изъяты>, было открыто окно, а при проверке было обнаружено отсутствие его имущества; а также свидетелей ФИО12, который при проверке домовладения обнаружил нарушенную обстановку в доме; Свидетель №8, которой о произошедшем стало известно со слов ФИО12; ФИО13, которому подсудимый реализовал торцовочную пилу «Зубр» за 5000 рублей.

Более того, факт совершения первого эпизода преступной деятельности ФИО2 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Удача» была изъята похищенная у потерпевшего торцовочная пила «Зубр» и бланк договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сдал в комиссионный магазин торцовочную пилу.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, подтвержден справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку она превышает 5000 рублей, на значительности для него ущерба настаивал потерпевший, указывая, что ежемесячная его пенсия составляет 17.000 рублей, при чем иного дохода он не имеет.

С учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенного имущества, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба», также нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, судом установлено, что в данном случае имел место сговор между ФИО14 и Лицом 1, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем безусловно свидетельствуют вышеописанные действия последних, подтверждающиеся представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО2 принимал участие в совершении преступления совместно с Лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, они являются соисполнителями.

Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились вещи, представляющие материальную ценность.

О том, что хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что Лицо 1, с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, путем отжатия окна, через которое проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество. При этом, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лицо 1, а после чего сам проник внутрь дома для поиска ценного имущества.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по первому эпизоду, суд считает излишне вмененным, поскольку в материалах уголовного дела обоснование, подтверждающее наличие данного квалифицирующего признака не имеется, в связи с чем, он подлежит исключению.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №3, ФИО2 и Лицо 1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания подсудимого по второму эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которой ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №10 стало известно, что дверь на балконе в ее квартиру открыта, а при проверке квартиры было обнаружено отсутствие телевизора; а также свидетелей Свидетель №10, которая увидела открытую дверь на балкон в квартиру потерпевшей, а в ходе проверки квартиры обнаружила пропажу телевизора; Свидетель №13, Свидетель №9, которым о произошедшем стало известно со слов Свидетель №10; Свидетель №11, которому подсудимый продал телевизор потерпевшей за 1000 рублей.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №4 ущерба, подтвержден справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку она превышает 5000 рублей, на значительности для нее ущерба настаивала потерпевшая, указывая, что ее пенсия составляет 25000 рублей, иного дохода она не имеет.

С учетом материального положения потерпевшей и суммы похищенного имущества, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба», также нашел свое подтверждение.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, путем выбивания двери ногой, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №4

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №4 было изъято, и после того, как подсудимый завладел похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевших, свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у суда нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступной деятельности - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду преступной деятельности - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум эпизодам преступной деятельности, суд признает: активное способствование расследованию преступления (что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д. 119-123), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, с учетом совершения им ряда корыстных умышленных преступлений, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, а так же ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства, не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Поскольку ФИО2 совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие на предварительном следствии в размере 8472,00 рубля, а также за участие в ходе судебного разбирательства в размере 8472,00 рубля, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 8472,00 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля за участие на предварительном следствии и 8472,00 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя