Решение № 2-730/2024 2-730/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-730/2024

УИД 66RS0№-53

Дело 2-730/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2024 года

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при осуществлении протоколирования помощником судьи ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

рассмотрев с использованием видеоконфернц связи в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий и компенсаций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы», в котором просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать истцу дубликат трудовой книжки с измененной записью об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 166810,29 рублей, с удержанием при выплате всех обязательных платежей, дополнительную компенсацию, положенную работнику в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 256237,30 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 128 118,65 рублей, единовременную компенсацию на период трудоустройства в размере 640593,25 рублей, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374237,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» в должности инженера по бурению на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Метод работы вахтовый, установлен сменный график 15 рабочих дней и 15 дней отдыха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С формулировкой увольнения не согласен, считает, что увольнение должно быть произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 2, 3 ст. 180, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в организации объявлен простой по ДД.ММ.ГГГГ. На момент объявление простоя штат инженеров по бурению составлял 32 человека. ДД.ММ.ГГГГ простой продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент продления простоя штат инженеров по бурению составлял 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение отправлять в отпуска оставшихся инженеров, расчет отпускных производить с учетом периода простоя. ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен по ДД.ММ.ГГГГ, на момент продления простоя штат инженеров по бурению составлял 13 человек. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте получил электронное письмо от исполнительного директора с указанием написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на период 35 дней. В тот же день он отправил заявление о предоставлении отпуска с требованием произвести расчет отпускных без учета периода простоя, одновременно он запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью, часть из которых, до настоящего времени не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ он переписал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дать время для проведения нового расчета отпускных. ДД.ММ.ГГГГ простой отменен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возобновлением трудовой деятельности на предприятии, выплаты за простой прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя предложение уволить его по сокращению штатов в связи с отсутствием работы, ответа не поступило, при этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем приобретен железнодорожный билет на его имя на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов на работу, при этом графика работы на 2024 год не имеется, предварительной связи по выезду не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю ответное письмо с вопросами по существу вызова на работу, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил вызов на работу с билетом на ДД.ММ.ГГГГ, без предварительной связи, а в текст письма добавлена запись о планируемой деятельности, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю вопросы по существу вызова на работу, ответов не получено. ДД.ММ.ГГГГ он получил очередной вызов на работу с билетом на ДД.ММ.ГГГГ, без предварительной связи. В конце марта от работодателя поступали письма с требованиями дать объяснения по факту неявки на работу 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. На данные требования им были направлены ответы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вновь поступило уведомление о необходимости дать объяснения по факту неявки на работу 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил очередной вызов на работу с билетом на ДД.ММ.ГГГГ, без предварительной связи. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление с требованием предоставить объяснения по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь получил уведомление с требованием предоставить объяснения по факту неявки 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно он был предупрежден о возможном увольнении за прог<адрес> данное уведомление он направил ответное письмо. ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов на работу с билетом на ДД.ММ.ГГГГ, без предварительной связи, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление с требованием предоставить объяснения по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, на которое он отправил ответ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление в Сбербанк-онлайн о выплате расчета, при этом каких-либо документов, уведомлений от работодателя не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте выслан расчетный листок за май 2024 и записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которое не содержало подписей и печатей, на следующий день поступило требование явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, приказа об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами ему поступили документы о трудовой деятельности, в том числе трудовая книжка, приказ об увольнении; приказы о взысканиях, с которыми он не был ознакомлен в течение трех дней, и другие документы, связанные с увольнением. Считает увольнение за прогул незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, о чем подробно описал в ответных письмах на вызовы на работу.

Также указал, что в соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Первые два вызова на работу были сделаны на 12 и на ДД.ММ.ГГГГ, графика работы на тот момент не существовало. ДД.ММ.ГГГГ с очередным вызовом на работу был прислан график работы на 2024 год, в котором уже была указана рабочая вахта с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, график работы являлся некорректным и не соответствовал положениям трудового договора, о чем он указал в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсчет двухмесячного предупредительного срока начался с момента ознакомления - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в действие данный график вступает только с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств отказы от выхода на работу 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются прогулами по той причине, что не являются рабочими днями согласно корректному утвержденному со своевременным ознакомлением графику работы. Вызов на работу вне рабочего времени, установленного графиком работы, как и при отсутствии графика, возможен только по правилам, установленным для случаев привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные и допускается только с письменного согласия работника. Такого согласия он не давал, уведомлений о его праве отказаться от такой работы не получал, предварительной связи перед покупкой железнодорожных билетов с ним не было. Также считает, что работодателем был нарушен порядок применения к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждений и выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нарушение требования трудового законодательства с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий он был ознакомлен только при получении заказных писем с документами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение трех рабочих дней, в связи с чем не имел возможности обжаловать дисциплинарные взыскания.

Кроме этого, указал, что в вызовах на работу как планируемая деятельность указано «... изучение и помощь в ведении претензионной работы по пробуренным скважинам», что не является должностной обязанностью инженера по бурению и не соответствует его квалификации, соответственно, требование явиться на работу для выполнения указанной деятельности является нарушением ст. 60 Трудового кодекса российской Федерации. На момент отмены простоя ДД.ММ.ГГГГ в организации оставались работать 13 инженеров по бурению, из всех инженеров по бурению на работу были вызваны только он и ФИО5, то есть те, кто отказался от увольнения по собственному желанию и обратился за защитой своих прав. Таким образом, вызов на работу его и ФИО5 является не производственной необходимостью, а поиском возможностей увольнения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодатель обязан был уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в результате сокращения численности или работников организации, с предоставлением государственных гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации: дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть за 2 месяца, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, единовременная компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства. При увольнении ему была начислена и выплачена заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22876,79 рублей, однако в расчет среднедневного заработка указанные суммы включены не были. Кроме того, суммарная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска оставляет 51 календарный день, им в текущем календарном году использовано 0,42 дня, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 166810,29 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Считает, что работодатель обязан выплатить ему не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 237,56 рублей.

В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконным увольнением, а также оказанием давления со стороны работодателя перед увольнением он испытывал нравственные и моральные страдания, находился в постоянном стрессе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» в должности инженера по бурению, метод работы вахтовый по графику сменности 15 рабочих дней и 15 дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в организации объявлен простой по ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ простой был отменен, выплаты за простой отменены. От работодателя он неоднократно на электронный адрес получал вызовы на работу с приобретенными на его имя проездными документами, однако по вызовам не явился, поскольку график работы на 2024 год отсутствовал, о необходимости выйти на работу, в нарушение трудового законодательства, заблаговременно предупрежден не был. Свои доводы он подробно изложил в ответных письмах, направленных работодателю, просил дать разъяснения, но разъяснений не получил. В вызовах на работу была указана деятельность, выполнение которой не входит в его должностные обязанности, не соответствует его квалификации и не предусмотрена трудовым договором, соответственно требование явиться для выполнения такой работы является незаконным. Кроме того, вызовы на работу ему поступали после направленного им ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя предложения уволить его по сокращению штатов в связи с отсутствием работы, однако данное предложение было оставлено работодателем без внимания. За невыход на работу он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений и выговоров, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает, что увольнение должно быть произведено по сокращению штата организации, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он в установленный законом срок ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности обжаловать наложенные на него взыскания.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным истцом доводам.

Представитель ответчика ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи исковые требования ФИО1, не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение выполнено законно и обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО9 участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы представителя ответчика ФИО7 поддержал.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2,4).

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО "АТОЛЛ Буровые Растворы» на должность инженера по бурению.

Приказом ООО "АТОЛЛ Буровые Растворы» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением оплаты простоя согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом ООО "АТОЛЛ Буровые Растворы» № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников, в том числе истца ФИО1

Приказом ООО "АТОЛЛ Буровые Растворы» № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда сотрудников, в том числе истца ФИО1

В связи с возобновлением трудовой деятельности предприятия приказом ООО "АТОЛЛ Буровые Растворы» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима простоя отменен, приказано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу в офис Тех.отдела по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к электронному письму истцу направлен железнодорожный билет на имя ФИО1 следованием Тюмень – Пыть-Ях.

В указанную в уведомлении дату ФИО1 на работу не вышел, при этом направил работодателю ответное письмо, в котором указал на отсутствие установленного графика работ на 2024 год и ознакомление с ним, а также просил разъяснить цель экстренного вызова на работу только двух сотрудников, его должностные обязанности при отсутствии работ по бурению скважин, которые могут повлечь изменения условий труда, а также указать место его проживания, соответствие созданных условий проживания требования законодательства, предоставить акт о проверке готовности места проживания к передаче его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Железнодорожный билет на имя ФИО1 следованием Тюмень –Пыть-Ях направлен истцу в приложении к электронному письму. В уведомлении указано направление планируемой деятельности – инструктажи и обучение по ОТ и ТБ, изучение и помощь в ведении претензионной работы по пробуренным скважинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответное письмо, в котором изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее направленном письме, дополнительно указав, что претензионная работа не входит в обязанности инженера по бурению, при этом предложение о переводе его на иную должность или изменении условий трудового договора он не получал, а также указал на невозможность выехать на вахту ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении его об этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что справку от нарколога в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» возможно получить только по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию работодателя на работу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь направил истцу электронное письмо, в котором уведомил о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса расположения офиса, с приложением графика работы ФИО1 на 2024 год и электронного железнодорожного билета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову на работу не явился, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя ответное письмо, в котором указал на некорректность представленного графика работы, а также сослался на то, что согласия на выезд на работу ДД.ММ.ГГГГ не давал, принудительный вызов на работу возможен не ранее чем через два месяца с момента получения им заказного письма с актуальным графиком и согласно рабочему времени в этом графике.

По фактам невыхода истца на работу 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления с просьбой предоставить объяснения по фактам невыхода на работу 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. На данные уведомления ФИО1 направил ответы, в которых указал, что работодатель не имеет права требовать объяснительных и применять санкции за несогласие работника выйти на работу в нерабочее время, вызовы на работу считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» направлено истцу уведомление №, в котором сообщалось о создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам его невыхода на работу 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснение с указанием причин неявки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» на электронную почту ФИО1 направлен вызов на работу, в котором работнику указано явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. При указании даты выхода на работу допущена техническая ошибка, а именно: датой явки указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к вызову прикреплен электронный железнодорожный билет с датой отправления из <адрес> в <адрес>-Ях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление №, в котором предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения с указанием причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором ему предложено явиться в отдел кадров ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо выслать объяснение заказным письмом и на электронную почту организации. Также работнику разъяснено о возможном расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае непредставления объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю ответ, в котором указал, что с утвержденным графиком работы на 2024 год он не был ознакомлен под роспись за два месяца до начала его действия, направленный ему график оформлен ненадлежащим образом. Вызов на работу вне графика возможен только в случае привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и допускается только с письменного согласия работника, такого согласия он не давал. Применение штрафных санкций к работнику в случае отказа от работы вне рабочего времени, установленного графиком работ, а также требование объяснений о причинах отказа является незаконным. Деятельность по изучению и помощи в ведении претензионной работы по пробуренным скважинам не является должностной обязанностью инженера по бурению и не соответствует его квалификации, то есть является изменением трудовой функции работника, что не допускается в одностороннем порядке по инициативе работника. Предложение другой работы (должности) в ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы», соответствующей его квалификации, ему не поступало. Также просил указать место его проживания в период вахты, соответствие условий в месте проживания законодательству, в частности, о решении вопросов надлежащей организации питания, водоснабжения, и т.п., поскольку предоставление контейнера/вагона-дома на территории промышленной базы по адресу <адрес> как места проживания, является нарушением ФЗ-384 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (питание не организовано, водоснабжение производится из технической скважины, вода не является питьевой и непригодна для бытовых нужд, в непосредственной близости находится опасное/вредное производство).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь направил на электронную почту истца электронное письмо, в котором уведомил о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Технологический отдел ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы», указана планируемая деятельность инструктажи по ОТ и ТБ, изучение и помощь в ведении претензионной работы по пробуренным скважинам., с приложение электронного железнодорожного билета с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыходом ФИО1 в назначенный день на работу ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщено о создании комиссии для проведения служебного расследования по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронный адрес работодателя письмо, в котором указал, что все свои доводы им были изложены в ответе на уведомление №, просил документально подтвердить наличие действующих договоров на оказание сервисных услуг по сопровождению буровых растворов, а также, в связи с перепрофилированием компании и отсутствием работы по его должности предложил сократить его с выплатой средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день сокращения.

Приказами ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин: за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлены предупреждения (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №); за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основаниями для издания приказов явились акты о непредставлении объяснений работником по фактам невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили служебные записки, уведомления, акты, приказы, заключение служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер но бурению ФИО1 повторно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, предварительно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно табелю учета рабочего времени отсутствовал рабочем месте весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогула, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом комиссией учтено, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (заключения №, №, №), ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыходы на работу без уважительной причины.

В день увольнения истца ему направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для получения трудовой книжки. направил работодателю письмо, с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу, указанному в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи направлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, в частности: трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справки о северных, о выплатах в ПФР, о трудовой деятельности, расчетный листок и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца ФИО1 по подп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы законным, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В обоснование издания приказа об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы» указало, что объявление простоя вызвано экономическими причинами независящими от работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об окончании простоя и необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и явиться в офис работодателя по адресу: <адрес>. Впоследствии истец многократно, на протяжении нескольких месяцев, путем направления ему электронных писем извещался о необходимости выйти на работу, к каждому вызову на работу работодателем прикладывались электронные железнодорожные билеты на имя истца ФИО1 уведомления о выходе на работу направлялись истцу заблаговременно. Однако истец по вызовам на работу не явился, в ответных электронных письмах работодателю указывал обоснование своей позиции не явки, которое по существу сводилось к несогласию с порядком его уведомления, оспариванию законности составленного графика работы, привлечения его к работе не связанной с его должностными обязанностями, а также выдвижением работодателю требований о предоставлении документов и разъяснений на поставленные им вопросы.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись служебные записки, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать объяснений по каждому факту невыхода на работу, для подачи объяснений истцу предоставлялось время в соответствии с требованиями трудового законодательства, по истечении которого были составлены акты о непредставлении письменных объяснений, а также проведены служебные проверки.

Суд также обращает внимание, что в уведомлении о необходимости предоставить объяснения работодателем истцу разъяснялось о возможном расторжении с ним трудового договора и увольнении его по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в случае не предоставления объяснений.

Изучив, направленные в адрес работодателя ответы истца, суд не находит уважительными указанные им причины неявки на работу и обращает внимание, что условиями трудового договора № заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право определять по своему усмотрению в соответствии с условиями трудового договора круг должностных обязанностей работника и осуществлять контроль за работой работника; требовать от работника соблюдение законодательства, трудовой дисциплины, выполнения решений (распоряжений, зданий, указаний, приказов и т.п.) органов управления работодателя и непосредственного руководителя работника (п.п. 3.4.1, 3.4.2), а работник обязан подчинять правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (пп. 3.1.5).

Доводы истца о том, что работодателем планировался перевод его на другую работу с изменение его трудовых обязанностей и условий трудового договора, при котором требуется его согласие на такой перевод, который он не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном рассматриваемом случае имел место не перевод, а перемещение работника, на что его согласия не требуется.

Суд обращает внимание, что указанная в вызовах деятельность указана как планируемая, несогласие с которой истец имел право выразить по прибытии в офис. Кроме того, сам по себе факт несогласия с выполнением указанных в вызовах на работу трудовых обязанностей, непредоставление работодателем сведений об условиях, месте проживания, а также иные причины указанные истцом в своих объяснениях не являются уважительными причинами для невыполнения требований работодателя явиться на работу.

Разрешая требование истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд обращает внимание, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. (ч. 1, 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказы № и №, согласно которым вынес истцу предупреждения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом применение ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий в виде предупреждения не предусмотрено трудовым законодательством, федеральным законом и иными положениями, что не допускается ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно приказы № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения являются незаконными и подлежат отмене.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» так же является незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида взыскания и подлежит отмене.

В тоже время признание приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими требованиям трудового законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из представленных сторонами доказательств в их совокупности установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин для невыхода на работу по вызову работодателя, истцом суду не представлено.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарных взысканий у работника были затребованы письменные объяснения, месячный срок применения взысканий не пропущен. Суд считает, что ФИО1 представил в электронной форме объяснения, они имеются в материалах дела.

Вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен работодателем с учетом тяжести проступков, а именно, неоднократного отсутствия работника на рабочем месте в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, его отношению к работе, соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принципу соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Поскольку увольнение истца произведено законно, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. Кроме того суд учитывает, что решение о сокращении не может быть принято судом, в соответствии с абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Такого заявления от работника не поступало, работник настаивал на увольнении по сокращению численности или штата.

Не установив в части требований нарушение трудовых прав истца, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требования истца от иска об изменении формулировки увольнения: о выдаче дубликата трудовой книжки с измененной записью об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия, единовременной компенсации на период трудоустройства, среднего заработка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных взысканий не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния работника, допустившего нарушение трудовой досциплины и считает необходимым, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТОЛЛ Буровые Растворы»» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий и компенсаций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РСФСР, гражданина Российской Федерации (паспорт 65 24 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения 660-058) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ Буровые Растворы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8