Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до 02.12.2014 года – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении Овердрафта по расчетной карте на сумму 480 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора клиент обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплатить минимальный ежемесячный платеж не позднее 30 числа каждого месяца.

Поскольку договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполнялись, ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537642,73 руб., из которых: по основному долгу – 479752,20 руб., по процентам – 57890,53 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8576,43 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика погашения, выписки по лицевому счету, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № предоставлении Овердрафта по расчетной карте на сумму 480 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора клиент обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплатить минимальный ежемесячный платеж не позднее 30 числа каждого месяца.

Банк предоставил кредит в сумме 480000 руб. Факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истцом направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с договором клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности банку.

Задолженность по договору составила 537642,73 руб., из которых: по основному долгу – 479752,20 руб., по процентам – 57890,53 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке движения денежных средств по счету ответчика по внесенным денежным средствам, а также информационному графику платежей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности в размере 537642,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению (л.д. 5) в размере 8576,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537642 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей 43 копейки, а всего 546219 рублей 16 копеек (пятьсот сорок шесть тысяч двести девятнадцать рублей 16 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.