Апелляционное постановление № 22К-5979/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-5979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в интересах заявителя С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Брязгунова А.С. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Брязгунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Брязгунов А.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП 3675/2025, не установлении обстоятельств дела, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что в интересах С. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми, а также устранить допущенные нарушения, при этом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось. Ссылаясь на положения ст. 144, 145 УПК РФ указывает, что только после проведения проверки сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении компетентное должностное лицо принимает процессуальное решение по заявлению, тогда как такая проверка не проводилась, из чего делает вывод, что сотрудники полиции бездействовали. По доводам жалобы просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 4 при производстве проверки по заявлению С., обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суд первой инстанции верно установил, что в дежурную часть отдела полиции № 4 поступило сообщение заявителя С. по факту того, что неустановленное лицо написало надписи в подъезде дома № ** по ул.**** г.Перми, которое было зарегистрировано в КУСП 3675/2025 от 29 января 2025 года, и в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, по сообщению заявителя была проведена проверка в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

По результатам проведения проверки 29 апреля 2025 года должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из жалобы, адвокат Брязгунов А.С. оспаривает действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми, выразившиеся в незаконном бездействии и незаконном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое бездействие и принятое процессуальное решение непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которых предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Брязгунова А.С., действующего в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Брязгунова А.С. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий