Апелляционное постановление № 22К-420/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья: Злотников В.С. № 22К-420/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года, по которому

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Капранова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

17 ноября 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

12 января 2024 года срок содержания под стражей В. продлен тем же судом на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

23 ноября 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Не соглашаясь с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что им в судебном заседании был заявлен отвод судье Злотникову В.С., так как этим же судьей было вынесено предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей, что дает повод сомневаться в его беспристрастности и независимости при принятии решения. Считает, что рассмотрение ходатайства об отводе судьи самим судьей Злотниковым В.С. является нарушением права на защиту, так как ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены нарушения закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении умышленных преступлений против собственности, три из которых относятся к категории средней тяжести, два – к категории тяжких, данных о личности обвиняемого, который имеет судимость, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, и в настоящее время имеются опасения, что В.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого В. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, все представленные материалы судом непосредственно исследованы судом с участием сторон.

Заявление В. об отводе судьи Злотникова В.С. рассмотрено судом в соответствии со ст. 65 УПК РФ. Оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему ходатайство о применении меры пресечения, разрешается этим же судьей.

То обстоятельство, что ранее судьей Злотниковым В.С. разрешался вопрос об продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении В. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности, заинтересованности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов, судья ранее рассматривал иное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и это обстоятельство к основаниям для отвода судьи, предусмотренным ст.ст. 61, 63 УПК РФ, действующим законодательством не отнесено.

Исследованное судом постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 года, на которое ссылался В. в обоснование заявления об отводе судьи, было обжаловано им в апелляционном порядке в суд вышестоящей инстанции и оставлено без изменения, о чем согласно протоколу судебного заседания обвиняемый сообщил суду. Несогласие со вступившими в законную силу постановлениями, принятыми судом по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и ссылка В. на иные судебные постановления, не являются основанием к отмене принятого судом решения по настоящему материалу.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Право на защиту судом не нарушено. Защиту интересов обвиняемого в суде осуществлял профессиональный адвокат, о расхождении в позициях с которым В. суду не сообщал. В. в письменном виде выразил желание на представление его интересов адвокатом Капрановым А.С., о недоверии к которому не сообщал ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, напротив, указывал, что доверяет защитнику.

Согласно протоколу судебного заседания В.. заявил о готовности к судебному заседанию, после разъяснения ему процессуальных прав каких-либо ходатайств не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова