Решение № 2-525/2026 2-525/2026(2-5710/2025;)~М-4035/2025 2-5710/2025 М-4035/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-525/2026

УИД 74RS0006-01-2025-006165-47

Дело № 2-525/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общества) (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 18 марта 2020 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности в общей сумме 942 598 рублей 76 копеек, в том числе основного долга в размере 874 403 рублей 10 копеек, процентов в размере 29 682 рублей 13 копеек, пени в размере 5 700 рублей 08 копейки, пени по просроченному долгу в размере 32 813 рублей 45 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 212 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 63 852 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №623/1149-0002532, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 677 000 рублей сроком на 122 месяца с выплатой 9,40 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г.(адрес). Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 121, 122, 123, 126, 127, 129, 134, 135, 142, 147, 154, 161, 162, 163, 167, 168, 169).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно регистрационному досье МВД РФ, по состоянию на 07 октября 2025 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37 – 113 (л.д. 98).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам регистрации, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 121, 122, 123, 126, 127, 129, 134, 135, 142, 147, 154, 161, 162, 163, 167, 168, 169), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 170, 171), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 194), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1000 от 08 июля 2015 года (л.д. 65 оборот), выкопировкой из Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 63-65), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 66).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Торгашиной (ранее ФИО5) А.А., заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Торгашиной (ранее ФИО5) А.А. кредит в размере 1 677 000 рублей сроком на 122 месяца с выплатой 9,40 % годовых за пользование денежными средствами для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 12-15).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 7.3.7 Общих условий кредитования.

Как следует из п. 4.5 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 21 608 рублей 26 копеек, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 15 число каждого месяца.

Кроме того, п. 4.8 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, п. 4.9 - неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщикам обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: (адрес) (раздел 7 индивидуальных условий кредитного договора, закладная (л.д. 25-26).

18 марта 2020 года между ответчиком Торгашиной (ранее ФИО5) А.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1 (ранее ФИО5) А.А. за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО), и частично за счет собственных средств, приобрела квартиру по адресу: г. (адрес) (л.д. 103-105).

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также судом установлено, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора, 18 марта 2020 года, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №623/1149-0002532-п01, исходя из содержания которого ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Торгашиной (ранее ФИО5) А.А. по кредитному договору №623/1149-0002532 от 18 марта 2020 года (л.д. 16-18).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО1 (ранее ФИО5) А.А. и поручитель ФИО3 были ознакомлены в день заключения кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика и поручителя (л.д. 12-15, 16-18, 25-26).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом.

ФИО1 (ранее ФИО5) А.А., напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.7-11).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27-35), но в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-11), по состоянию на 14 июля 2025 года задолженность перед Банком составила 942 598 рублей 76 копеек, в том числе:

- основной долг - 874 403 рубля 10 копеек,

- проценты – 29 682 рубля 13 копеек;

- пени – 5 700 рублей 08 копеек;

- пени по просроченному долгу – 32 813 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в большем объеме, ответчиками суду не представлены.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 18 марта 2020 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в общей 942 598 рублей 76 копеек, в том числе основного долга в размере 874 403 рублей 10 копеек, процентов в размере 29 682 рублей 13 копеек, пени в размере 5 700 рублей 08 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 32 813 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в настоящее время квартира по адресу: г(адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-24, 92-96) и делом правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 97-120), при этом право собственности ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с 18 марта 2020 года сроком на 122 месяцев с даты предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 220-В/25 от 16 июля 2025 года, составленным ООО «№» (л.д. 40-62), рыночная стоимость предмета залога составляет 4 212 000 рублей, и указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 212 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 следует взыскать в пользу истца 23 852 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по требованиям имущественного характера.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, поскольку также удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, о расторжении кредитного договора, заключенного с данным ответчиком, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 40 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по указанным выше требованиям.

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № 434568 от 24 июля 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №623/1149-0002532 от 18 марта 2020 года в размере 942 598 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 874 403 рублей 10 копеек, проценты в размере 29 682 рублей 13 копеек, пени в размере 5 700 рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу в размере 32 813 рублей 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18 марта 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное обществе), ИНН <***>, и ФИО1, паспорт №.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт № в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 23 852 рубля, с каждого ответчика по 11 926 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 40 000 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1, паспорт №, по кредитному договору №623/1149-0002532 от 18 марта 2020 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 62,90 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 4 212 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Судья Н.А. Максимова