Приговор № 1-106/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

УИД: 61RS0№-71

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Толстик М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, женатого, не трудоустроенного (пенсионер), не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что он, согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ИЖ- 2126-020 государственный регистрационный номер № регион, на котором передвигался по улицам <адрес>, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» на участке местности, находящимся в 4 метрах севернее и 1,2 метрах восточнее столба ЛЭП №3/7 в <адрес>. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 0,396 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО1, после консультаций с защитником Толстик М.Л., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 не трудоустроен, является получателем пенсии по возрасту, оказывает помощь супруге являющейся инвалидом первой группы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль, за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ИЖ 2126-020 государственный регистрационный номер <***> регион, хранящийся на посту ГИБДД МВД РФ «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1;

- DVD+R диск с 5 файлами видеозаписи, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников