Апелляционное постановление № 22К-5111/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22К-5111/2019

Судья Шиканова З.В. дело №22К-5111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 3 июня 2019г. о привлечении его(Ж.) в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 174.1 УК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы,

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 3 июня 2019г. о привлечении его(Ж.) в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 174.1 УК РФ, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж просит оспариваемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда принято в его(Ж.) отсутствие. Полагает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», изучив его(Ж.) жалобу, суд должен был вынести постановление о передаче материала по жалобе по подсудности, а не лишать его(Ж.) доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия(бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования Закона судом не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что процедура вынесения постановления судом не соблюдена, постановление содержит противоречивые выводы суда.

Так, в описательно-мотивировочной части указано, что «поскольку самим фактом привлечения Ж. в качестве обвиняемого его конституционным правам и свободам ущерба не причинено, и доступ к правосудию не затруднен, оснований для принятия жалобы Ж. к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имеется», то есть суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Далее судом указано, что «из жалобы следует, что преступление, предусмотренное ст.159 и ст.174.1 УК РФ было совершено на территории г.о.ФИО2. При таких обстоятельствах жалоба заявителя Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята к производству Воскресенского городского суда М.о., а подлежит возврату заявителю Ж. с разъяснением, что он имеет право обратиться с данной жалобой в суд по месту производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу».

Однако в резолютивной части постановления судом в принятии к производству жалобы заявителю Ж отказано.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона (процессуальная аналогия со ст.34 УПК РФ) судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подсудна в связи с правилами территориальной подсудности данному суду, должен направить указанную жалобу по подсудности в другой суд того же уровня.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж. подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 3 июня 2019г. о привлечении его(Ж.) в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 174.1 УК РФ, ОТМЕНИТЬ

Материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ж. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова