Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Березенко М.П.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 20 октября 2015 года судьёй судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (11 февраля 2016 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 мая 2017 года составил 1 год 5 месяцев 15 дней),

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут 30 января 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. заявила о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, указав, что ФИО1 находится в молодом возрасте, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по месту работы, оплатил штрафы за ранее совершённые административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся. Полагает, что мировым судьёй при назначении наказания необоснованно приняты во внимание факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые ранее уже были учтены при постановлении предыдущего приговора от 20 октября 2015 года. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не обсудил возможность применения принудительных работ, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Козицына И.В. и осуждённый ФИО1 поддержали жалобу в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждёние.

Помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы защитника осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осуждённого.

Довод защитника о том, что на основании информации о неоднократном наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа судом первой инстанции при постановлении приговора от 17 мая 2017 года был сделан вывод об отрицательной характеристике ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку указанные сведения использованы судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осуждённого.

При этом судом верно учтены факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных стороной защиты в суд первой инстанции квитанций, 10 штрафов оплачены в период с 29 февраля по 09 ноября 2016 года, в связи с чем на момент совершения ФИО1 преступления – 30 января 2017 года он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьёй, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны, как на конкретных обстоятельствах совершённого преступления, так и на данных о личности осуждённого. При этом судом обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения иных видов наказания. Основания не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, находится в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершённого им преступления и личности виновного и в максимальной степени соответствует целям наказания, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правомерно определён мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания за счёт государства.

Какие-либо нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применения условного осуждения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Козицыной И.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Снитко