Решение № 12-42/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД № 29RS0003-01-2025-000573-65


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Софьина Яна Константиновна, рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...> зд. 4/1,

дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. на решение врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года по жалобе ФИО2 на определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года № 29ОТ090014 (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года № 29ОТ090014 (с учетом определения о внесении изменений от 15 октября 2024 года) в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО5 от 14 октября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года решение начальника Отд МВД России по Ленскому району от 14 октября 2024 года отменено; определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 15 октября 2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года отменено, дело по жалобе ФИО2 направлено в Вилегодский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2025 года решение начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО5 от 14 октября 2024 года отменено, жалоба ФИО2 на определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 15 октября 2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлено начальнику Отд МВД России по Ленскому району на новое рассмотрение.

Решением судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2025 года решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решением врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года решено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 изменить в следующей части, исключить слова «В результате проведенной проверки, виновником данного ДТП был признан гр. ФИО2, который в нарушение п. 11.2 и 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не уступил дорогу а/м Пежо-206 г/н №__, движущуюся спереди в попутном направлении с включенным левым указателем поворота», а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, прокурор подал протест на решение врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года по жалобе ФИО2 на определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года № 29ОТ090014 (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте, поданном в суд, просит отменить решение врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года, считая его незаконным и необоснованным. ФИО2 при рассмотрении жалобы было заявлено ходатайство от 9 июля 2025 года, в котором последний просил изменить основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Ленского района Архангельской области Рошка И.Г. доводы протеста поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста прокурора согласился в полном объеме, полагал решение должностного лица ФИО1 незаконным и необоснованным по основаниям, ранее указанным в жалобе и ходатайстве.

ФИО4, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо ФИО1, начальник отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Ленскому району ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав помощника прокурора Рошка И.Г., ФИО2, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года около 17 часов 30 минут на перекрестке автодороги Заболотье-Яренск (<адрес><адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением ФИО4

29 августа 2024 года ФИО2 обратился в Отд МВД России по Ленскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность осуществления производства по делу, а также не допускает возможность приведения в принятом решении выводов о виновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не усматривается.

Решением врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года решено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 изменить в следующей части, исключить слова «В результате проведенной проверки, виновником данного ДТП был признан гр. ФИО2, который в нарушение п. 11.2 и 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не уступил дорогу а/м Пежо-206 г/н №__, движущуюся спереди в попутном направлении с включенным левым указателем поворота», а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Однако с таким решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на определение от 1 сентября 2024 года ФИО2 заявлено письменное ходатайство об обеспечении участия в качестве представителей заявителя ФИО6, ФИО8 (указаны адреса их пребывания).

Также ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложениями, представленными 21 апреля 2025 года в Отд МВД России по Ленскому району.

В поданном ходатайстве ФИО2 также указал, что просит заменить в мотивировочной и резолютивной частях основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исключить из мотивировочной части вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении ПДД РФ последним, исключить «выезде ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения и совершении столкновения».

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены, мотивированных определений об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и в решении от 9 июля 2025 года.

Кроме того, в жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу, ФИО2 указывал о том, что требований Правил дорожного движения он не нарушал.

В материалах дела имеется решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отд МВД России по Ленскому району ФИО9 от 27 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району, который на основании определения от 17 октября 2024 года передал дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках рассматриваемого дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, должностное лицо разрешают вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с этим определение, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка данным обстоятельствам вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя также не дана.

Подобное разрешение 9 июля 2025 года жалобы на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В связи с чем решение врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Допущенные при вынесении решения нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущем отмену решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. удовлетворить.

Решение врио начальника Отд МВД России по Ленскому району ФИО1 от 9 июля 2025 года отменить.

Определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району ФИО3 от 1 сентября 2024 года № 29ОТ090014 (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также исключив из обжалуемого определения выводы о том, что в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.К. Софьина