Апелляционное постановление № 22К-317/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

№ 22к-317/2024 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого Б.В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2024 г., по которому

Б.В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, иждивенцев не имеющему, военнообязанному, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому

- 14.12.2021 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета в связи с отбытием наказания 24.12.2023,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.В.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, позицию прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

15 декабря 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 в отношении Б.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 12 декабря 2023 г. тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 декабря 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.В.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 декабря 2023 г. Советским районным судом г. Орла в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 15 февраля 2024 г. включительно.

9 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 до 15 марта 2024 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении Б.В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, до 15 марта 2024 г. включительно, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо провести проверку показаний на месте потерпевшего, очную ставку между ним и Б.В.В., получить заключения назначенных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, собрать характеризующие данные в отношении потерпевшего и обвиняемого, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания заключения под стражу, не изменились и не отпали, Б.В.В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, знаком с потерпевшим, а свидетели обвинения проживают с ним в одном доме, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения Б.В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Б.В.В. домашний арест по адресу: <адрес>. Считает, что решение принято при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие совокупности этих оснований, без учета данных о личности Б.В.В. Оснований невозможности избрания домашнего ареста судом не приведено.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.В. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности Б.В.В. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение Б.В.В. в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания самого Б.В.В., показания потерпевшего ФИО4, и другие доказательства, исследованные судом с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с участием Б.В.В. в течение месяца следственных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что Б.В.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», в 2023 г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сведений о легальности источника его дохода в материале не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Б.В.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.В.В. на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности Б.В.В., который имеет регистрацию и место жительства в г. Орле, его отношение к предъявленному обвинению, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Б.В.В. соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2024 г. в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий