Приговор № 1-165/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/17 (50649)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова С.В., представившего удостоверение № 204 и ордер № 027149,

а также – представителей потерпевшего О.Е.В., Ф.К.В., Н.В.В., Т.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Распоряжением правительства Кировской области № 42 от 28.02.2013 «О создании Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»» путём учреждения создан КОГАУ «МФЦ» в Кировской области. Согласно п. 3 данного распоряжения функции и полномочия руководителя учреждения возложены на департамент информационных технологий и связи Кировской области.

Приказом и.о. главы департамента информационных технологий и связи Кировской области № 12-лс от 13.04.2015 ФИО1 принят на должность директора КОГАУ «МФЦ».

14.04.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ФИО1 подписан трудовой договор № сроком на три года, согласно которому ФИО1 принимается на должность директора КОГАУ «МФЦ». Согласно п.п. 6-8 данного трудового договора директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией директора КОГАУ «МФЦ» директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Кировской области, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также – имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Таким образом, ФИО1 с 14.04.2015 по 08.12.2016 по своему правовому статусу являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Согласно Уставу КОГАУ «МФЦ» учреждение вправе приобретать имущество за счёт имеющихся у него финансовых средств, а также обязано осуществлять эффективное использование финансов, других материальных ресурсов и имущества, предоставлять Учредителю сведения для полного и своевременного учёта государственного имущества.

Протоколом Наблюдательного совета КОГАУ «МФЦ» 26.05.2014 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд КОГАУ «МФЦ». Пункт 6 данного Положения устанавливает цену договора при совершении прямой закупки. В соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд КОГАУ «МФЦ» и действующими изменениями на июль 2015 года, цена договора при совершении прямой закупки до 09.10.2015 не могла превышать 100 000 рублей. Соответственно, все договоры, заключаемые на сумму свыше 100 000 рублей, должны были проводиться путём конкурентных процедур.

В соответствии с Положением о договорной работе в КОГАУ «МФЦ», утверждённым приказом директора КОГАУ «МФЦ» № 21-ОД от 02.03.2015, директор учреждения определяет ответственных за организацию работы с договорами. Отдел правовой и административно-хозяйственной деятельности проверяет проекты договоров и готовит документацию, предусмотренную действующим законодательством и локальными правовыми актами учреждения; организует подготовку информации о договорах для согласования Наблюдательным Советом учреждения для случаев, определённых действующим законодательством; контролирует размещение информации, предусмотренной действующим законодательством и локальными правовыми актами учреждения, на информационных ресурсах. Руководитель подразделения организует качественную подготовку документов, обеспечивает реализацию выполненных договорных обязательств, контролирует сроки выполнения договоров и гарантийных обязательств. При этом согласно п. 3.5 данного Положения порядок определения контрагентов при осуществлении закупки определяется положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд КОГАУ «МФЦ» с действующими изменениями на интересующий период времени.

КОГАУ «МФЦ» для осуществления своей деятельности заключило с Кировским региональным отделением Уральского филиала публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО Мегафон) договоры на оказание услуг передачи данных по каналам GSM/GPRS/UMTS и сопряжённых с этим услуг связи для действующей системы спутникового мониторинга транспорта № 329-ЦИТ-15 от 09.04.2015, № 330-ЦИТ-15 от 09.04.2015, № 796-ИС-15 от 31.07.2015, № 797-ИС-15 от 31.07.2015.

ФИО1, желая показать свою успешность как руководителя областного учреждения, повысить свой статус и авторитет среди коллег, решил приобрести себе и своему первому заместителю Г.Н.В. два сотовых телефона «Аррlе iPhone 6» на денежные средства КОГАУ «МФЦ», заведомо зная об отсутствии в КОГАУ «МФЦ» денежных средств на приобретение дорогостоящих телефонов.

ФИО1, достоверно зная порядок приобретения имущества КОГАУ «МФЦ», то, что общая сумма приобретаемых телефонов составляет более 100 000 рублей, а также – то, что приобретение данных телефонов не вызвано служебной необходимостью и объективно противоречит общим задачам КОГАУ «МФЦ» и целям, для достижения которых ФИО1 наделён полномочиями, разработал преступную схему по приобретению двух сотовых телефонов «Аррlе iPhone 6» общей стоимостью 115 400 рублей. Замысел ФИО1 предусматривал приобретение сотовых телефонов «Аррlе iPhone 6» в рамках ранее заключённых договоров на предоставление услуг связи с ПАО «Мегафон» с целью скрыть факт приобретения сотовых телефонов от бухгалтерии учреждения, не имея при этом намерения присвоить их себе.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя, а также – для первого заместителя директора Г.Н.В. путём совершения неправомерных действий, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, а именно в приобретении двух сотовых телефонов «Аррlе iPhone 6» за счёт средств КОГАУ «МФЦ» и для дальнейшего использования в личных целях, а также – иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как желание приукрасить свой личный статус как руководителя КОГАУ «МФЦ» среди подчинённых ему сотрудников и других руководителей государственных учреждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам учреждения, находясь в помещении КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, в один из дней июля 2015 в дневное время ФИО1 дал незаконные указания первому заместителю директора КОГАУ «МФЦ» Г.Н.В. приобрести сотовые телефоны «Аррlе iPhone 6» в рамках ранее заключённых договоров на предоставление услуг связи с ПАО «Мегафон», а именно по программе для корпоративных клиентов под названием «Точка бизнеса».

Выполняя незаконные указания директора КОГАУ «МФЦ» ФИО1, первый заместитель директора КОГАУ «МФЦ» Г.Н.В. достигла договорённости с представителем ПАО «Мегафон» о приобретении двух сотовых телефонов марки «Аррlе iPhone 6» в рамках ранее заключённых договоров по предоставлению услуг связи с ПАО «Мегафон». О достигнутой договорённости с ПАО «Мегафон» по условиям приобретения сотовых телефонов Г.Н.В. сообщила ФИО1 Впоследствии Г.Н.В. лично получила от представителя ПАО «Мегафон» в один из дней с 20.07.2015 по 30.07.2015 в период времени с 17.00 до 18.00 часов в помещении КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес> два сотовых телефона «Аррlе iPhone 6» IMEI №, IMEI №, приобретённых за счёт средств КОГАУ «МФЦ» в рамках ранее заключённых договоров по предоставлению услуг связи с ПАО «Мегафон», а именно по программе для корпоративных клиентов под названием «Точка бизнеса», сообщив об этом ФИО1 и передав ему один из сотовых телефонов.

В период с июля по август 2015 года ФИО1 подписал в помещении бухгалтерии КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, поступившие от ПАО «Мегафон» счета-фактуры за два сотовых телефона «Аррlе iPhone 6», в результате чего КОГАУ «МФЦ» перечислило в адрес ПАО «Мегафон» 115 400 рублей несколькими платежами: 20 900 рублей в рамках договора № 329-ЦИТ-15 от 09.04.2015 по услуге «Точка бизнеса» (счёт-фактура и акт выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 37 158,97 рублей); 57 300 рублей в рамках договора № 330-ЦИТ-15 от 09.04.2015 по услуге «Точка бизнеса» (счёт-фактура и акт выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 68 477,97 рублей); 36 800 рублей в рамках договора № 796-ИС-15 от 31.07.2015 по услуге «Точка бизнеса» (счёт-фактура и акт выполненных работ от 31.08.2015 на общую сумму 47 532,19 рублей); 400 рублей в рамках договора № 797-ИС-15 от 31.07.2015 по услуге «Точка бизнеса» (счёт-фактура и акт выполненных работ от 31.08.2015 на общую сумму 11 376,65 рублей).

После чего ФИО1, осознавая, что фактически сотовые телефоны «Аррlе iPhone 6», приобретённые за счёт средств КОГАУ «МФЦ» в размере 115 400 рублей не отображены ни в каких ведомостях и других бухгалтерских документах КОГАУ «МФЦ», стал использовать сотовый телефон «Аррlе iPhone 6» в личных целях, а второй телефон передал в пользование первому заместителю директора КОГАУ «МФЦ» Г.Н.В.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КОГАУ «МФЦ», выразившиеся в причинении материального ущерба КОГАУ «МФЦ» на общую сумму 115 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ признал полностью, пользуясь правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 14.04.2015 по 08.12.2016 он находился в должности директора КОГАУ «МФЦ». В июле 2015 первый заместитель директора Г.Н.В. предложила ему приобрести за счёт КОГАУ «МФЦ» два сотовых телефона, с той целью, чтобы пользоваться ими как по работе, так и в личных целях. В начале июля 2015 года в офисе КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес> в его кабинете он сообщил Г.Н.В., что им необходимо приобрести сотовый телефон «Apple iPhone 6», т.к. это подчеркнёт их статус в учреждении. Далее он дал поручение <данные изъяты> С.М.В. для разработки вопроса по приобретению сотовых телефонов, затем этим вопросом занималась Г.Н.В.. Впоследствии, ему сообщили, что возможно приобретение сотовых телефонов «Apple iPhone 6» в ПАО Мегафон по корпоративной программе «Точка бизнеса» в рамках ранее заключённых договоров между КОГАУ «МФЦ» и ПАО Мегафон по предоставлению услуг связи. Приобретение телефонов таким способом во всех платёжных документах и ведомостях будет отражаться как «услуги связи» и факт приобретения сотовых телефонов фигурировать в документах не будет. Таким образом, он понимал, что возможно скрыть факт приобретения данных телефонов на сумму более 100 000 рублей. Затем по его поручению Г.Н.В. оформила необходимые документы и получила 2 сотовых телефона «Apple iPhone 6», один из которых передала ему, а вторым стала пользоваться сама. Он акта приёма-передачи не подписывал, ни в каких документах информации по приобретению данных телефонов не видел, соответственно принял решение на учёт КОГАУ «МФЦ» данные телефоны не ставить. Через некоторое время он подписал платёжные поручения на сумму <***> рублей в бухгалтерии КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес> при этом понимал, что оплата фактически осуществляется за 2 телефона.

Приобретая 2 сотовых телефона, он не имел цели хищения, но понимал, что приобретение этих телефонов КОГАУ «МФЦ» является необоснованным, это слишком дорогие телефоны и возможно было обойтись приобретением более дешёвых телефонов. На учёт КОГАУ «МФЦ» данные телефоны он также не ставил намеренно, т.к. фактически документы на приобретение данного имущества отсутствовали, покупка прошла как услуги связи от ПАО «Мегафон».

С конца июля 2015 года он пользовался данным сотовым телефоном как в личных, так и в служебных целях.

Он понимал, что департамент информационных технологий и связи Кировской области, узнав о намерении приобрести сотовые телефоны, согласия не дадут, учитывая стоимость свыше 100000 рублей.

Он понимал, что причиняет имущественный ущерб КОГАУ «МФЦ» на общую сумму <***> рублей. Какой-либо служебной необходимости в приобретении сотовых телефонов не имелось, т.к. на тот момент у него был личный сотовый телефон, однако он хотел повысить свой статус среди коллег и других руководителей государственных учреждений, с которыми постоянно контактировал, для чего и решил приобрести сотовые телефоны за счёт КОГАУ «МФЦ».

Он объективно понимал, что денежных средств на приобретение сотовых телефонов в КОГАУ «МФЦ» не имеется, а также – существует другая процедура приобретения дорогостоящего имущества, которую ему соблюдать не хотелось, тем более при проверках министерством или контрольно-счётной палатой приобретение дорогостоящих сотовых телефонов могло вызвать много вопросов, т.к. в бюджете КОГАУ «МФЦ» денежных средств на приобретение сотовых телефонов выделено не было. После приобретения сотовых телефонов он сообщил <данные изъяты> З.А.В. о приобретении двух телефонов, которые не поставлены на учёт. З.А.В. ему сказал, что он поступил неправомерно, не получив согласие департамента, к тому же ему на тот момент данное имущество необходимо было приобретать путём конкурсных процедур.

В момент начала проведения проверки сотрудниками полиции он испугался, поэтому обратился к сотруднику ПАО «Мегафон» В.Р.Д. с целью того, чтобы, чтобы составить договор задним числом по временному пользованию сотовыми телефонами, после чего передал телефон В.Р.Д. (том 3, л.д. 196-199, 213-216).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего О.Е.В. в судебном заседании показал, что с 09.12.2016 он исполнял обязанности <данные изъяты>, а с 01.01.2017 приказом назначен <данные изъяты> юридический адрес которого: <адрес>, адрес бухгалтерии: <адрес> С апреля 2015 года до 09.12.2016 <данные изъяты> занимал ФИО1 Учредителем КОГАУ «МФЦ» выступает Министерство информационных технологий и связи Кировской области (ранее – Департамент). Уставными задачами КОГАУ «МФЦ» является предоставление государственных и муниципальных услуг населению и организациям, мониторинг транспорта области. Договоры для обеспечения уставной деятельности КОГАУ «МФЦ» заключаются с различными организациями, оказывающими услуги по тому или иному профилю, кроме того, для подключения к сети «Интернет» для работы с программами GPS и «Глонас» – с ПАО «Мегафон». В 2015 году и сейчас существует Положение о закупках товаров, работ, услуг, который утверждается наблюдательным советом, это основной документ, согласно которому осуществляются закупки.

Сделки, сумма которых не превышает 100 000 рублей, КОГАУ МФЦ заключает самостоятельно, сделки свыше 100 000 рублей вносятся в план закупок, который утверждается директором и публикуется на официальном сайте по закупкам, сделки свыше 300 000 рублей выносятся на одобрение наблюдательного совета, если наблюдательный совет одобряет такую сделку – заключается договор. В 2015 году и сейчас принцип действия по закупкам один и тот же.

От следователя ему стало известно о приобретении ФИО1 2 сотовых телефонов «Apple iPhone 6», после чего он попросил в бухгалтерии всю документацию по этим договорам и увидел, что с ПАО «Мегафон» было заключено два договора об оказании услуг связи, в них ни слова не было указано о то, что по ним приобретаются сотовые телефоны, именно поэтому они не были поставлены бухгалтерией на баланс, оплачивались КОГАУ «МФЦ» как услуги связи. Было заключено 2 договора услуг связи с ПАО «Мегафон», один договор за счёт бюджетных средств, второй – за счёт внебюджетных средств.

Целесообразности в приобретении сотовых телефонов не было, ФИО1, злоупотребив полномочиями, приобрёл сотовые телефоны по «скрытой схеме», на учёт их не поставил, причинив ущерб в размере <***> рублей, который является для КОГАУ «МФЦ» существенным, т.к. это деньги государства, их можно было использовать на покрытие расходов, которые покрываются не только бюджетными средствами, но и внебюджетными средствами, например, для покупки бумаги, можно было бы направить эти деньги на работу с программой «Глонас». Имело место отвлечение бюджетных средств на другие нужды в условиях, когда учреждение находится в рамках жёсткой экономии, бюджетных средств на содержание учреждения не хватает, идёт недофинансирование расходов, в таком положении приобретать сотовые телефоны неразумно, бюджетные средства расходуются строго по назначению, внебюджетные средства – то, что сами заработали, используются для перекрытия недостатка в финансировании.

Представитель потерпевшего Ф.К.В. в судебном заседании показала, что КОГАУ «МФЦ» при совершении закупок руководствуется ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с этим законом учреждением разработано Положение о закупках, согласно ему сделки до 100000 рублей могут быть заключены учреждением самостоятельно. Она считает, что ФИО1 была нарушена процедура приобретения сотовых телефонов, т.к. они не были внесены в планирование. Информация об их приобретении не была размещена на сайте вместе с конкурсной документацией. Прямой договор может быть заключён на сумму до 100000 рублей, но об этом информация также публикуется на сайте.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 01.04.2015 по 13.03.2016 она работала первым заместителем директора КОГАУ «МФЦ». В начале июля 2015 она предложила ФИО1 приобрести телефоны за счёт организации, поставить их на баланс и использовать как служебные. ФИО1 согласился на такое предложение, указав, что нужно приобрести телефоны «iPhone 6», объяснив, что это подтверждает его высокий статус. В ходе проработки вопроса и переговоров с руководителем по развитию корпоративного бизнеса ПАО «Мегафон» была достигнута договорённость, что продажа телефонов будет оплачена в рамках уже имеющихся договоров на услуги связи, заключённых между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон», на сумму 115 400 рублей. О достигнутой договорённости она сообщила ФИО1. В один из дней в период с 20 по 30.07.2015 в адрес КОГАУ «МФЦ» была произведена продажа 2 сотовых телефонов «iPhone 6», а именно в период с 17.00 до 18.00 часов В.Р.Д. – сотрудник ПАО «Мегафон» привёз их в КОГАУ «ИФЦ» по адресу: <адрес> и передал ей, она на следующий день отдала их ФИО1. Тот сообщил С.М.В., что на учёт их ставить не надо, при этом один телефон отдал ей. Далее она и ФИО1 пользовались сотовыми телефонами в служебных и личных целях. После её увольнения ФИО1 разрешил ей оставить сотовый телефон у себя на временное пользование. Она считает, что ФИО1 нарушил положение о закупках в КОГАУ «МФЦ», действующее на 2015 год, т.к. сделки по приобретению имущества свыше 100 000 рублей подпадают под конкурсные процедуры (том 3, л.д. 45-48, 49-52).

На очной ставке с ФИО1 Г.Н.В. давала аналогичные показания (том 3, л.д. 180-183).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля С.М.В. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он <данные изъяты> В начале июля 2015 ФИО1 поручил ему проработать вопрос с ПАО «Мегафон» о приобретении за счёт средств КОГАУ «МФЦ» двух сотовых телефонов марки «iPhone 6». В ПАО «Мегафон» он узнал, что возможно приобретение сотовых телефонов по корпоративной программе «Точка бизнеса» в рамках ранее заключённых договоров по предоставлению услуг связи, при этом факт приобретения сотовых телефонов ни в каких документах не отражается. Далее данным вопросом занималась первый заместитель директора Г.Н.В.. Ему известно, что сотовые телефоны были приобретены по вышеуказанной программе, при этом ему ФИО1 сказал, что на баланс телефоны ставить не надо, т.к. по договору приобретены услуги связи, а не телефоны. После приобретения телефонов, одним из них стал пользоваться ФИО1, а другим Г.Н.В.. После увольнения Г.Н.В. ФИО1 временно разрешил ей пользоваться сотовым телефоном, т.к. он на учёте не стоял (том 3, л.д. 39-41, 42-44).

На очной ставке с ФИО1 С.М.В. давал аналогичные показания (том 3, л.д. 184-186).

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что находится <данные изъяты>. Министерство исполняет функции и полномочия руководителя КОГАУ «МФЦ». С 14.04.2015 по 08.12.2016 ФИО1 находился в должности директора КОГАУ «МФЦ». Примерно в июне 2016 ему стало известно, что КОГАУ «МФЦ» приобрело два сотовых телефона стоимостью свыше 100 000 рублей. В ходе дачи ему объяснений ФИО1 пояснил, что приобрёл данные сотовые телефоны в ПАО «Мегафон» за счёт услуг связи в рамках ранее заключённых договоров, при этом телефоны приобретены в рамках программы «Точка бизнеса». Приобретение имущества на сумму свыше 100000 рублей требовало включения его в план закупок, согласование данного плана с Наблюдательным советом, затем должна была быть проведена конкурентная процедура – запрос котировок. Данное требование вытекало из Положения о закупках КОГАУ «МФЦ», а также – федеральных законов «Об автономном учреждении» и «О закупках». Согласие наблюдательного совета требуется на приобретение имущества на сумму свыше 300000 рублей. Ущерб на сумму в <***> рублей является для КОГАУ «МФЦ» существенным вредом, так как любой ущерб с использованием бюджетных средств является существенным.

Он считает, что приобретением 2 телефонов Положение о закупках не было нарушено, т.к. было заключено 2 договора об оказании услуг связи, один за счёт бюджетных средств, другой – за счёт внебюджетных, т.е. сумма сделки не превышала 100000 рублей и не требовала конкурентных процедур. Кроме того, приобретение сотовых телефонов марки «iPhone 6» он считает обоснованным и допустимым, т.к. эти телефоны являются самыми надёжными в работе.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З.А.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 намеренно неправомерно приобрёл два сотовых телефона, нарушая установленную процедуру закупки имущества, т.к. для приобретения имущества на сумму свыше 100000 рублей должны были быть проведены конкурсные процедуры, приобретение имущества должно было быть согласовано с Наблюдательным советом. Какой-либо служебной необходимости в приобретении сотовых телефонов у КОГАУ «МФЦ» не имелось. Ущерб в <***> рублей для КОГАУ МФЦ» является существенным, т.к. эти денежные средства могли быть направлены на осуществление основной деятельности учреждения (том 3, л.д. 33-36).

После оглашения показаний свидетель З.А.В. указал, что подтверждает их полностью, но полагает, что т.к. было 2 договора связи, то процедура закупки не была нарушена.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Р.Д., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает <данные изъяты>. В начале июля 2015 года между ним и Г.Н.В. была достигнута договорённость о приобретении двух сотовых телефонов за счёт КОГАУ «МФЦ» в рамках ранее заключённых договоров по предоставлению услуг связи, при этом сотовые телефоны должны проходить как «услуги связи» по корпоративной программе «Точка бизнеса». В конце июля 2015 была произведена продажа двух сотовых телефонов марки «Apple iPhone 6», данные телефоны в период с 20 по 30.07.2015 он лично передал Г.Н.В. в помещении КОГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>. За указанные телефоны КОГАУ «МФЦ» осуществило оплату 4 платежами. В середине октября 2016 к нему обратился ФИО1 и сообщил, что у него возникли какие-то проблемы при внутреннем оформлении телефонов, и попросил оказать ему помощь. Тогда они с ФИО1 заключили договор временного пользования вышеуказанных телефонов с предоставлением их в адрес КОГАУ «МФЦ» задним числом 24.07.2015, якобы в счёт ранее заключённого дилерского соглашения. После этого ФИО1 передал ему по акту приёма-передачи ранее приобретённый сотовый телефон с формулировкой «по минованию надобности». После поступления в ПАО «Мегафон» запроса от сотрудников полиции по факту приобретения КОГАУ «МФЦ» сотовых телефонов, он понял, что ФИО1 попросил его заключить данный договор и временно отдать сотовый телефон, поскольку он на баланс учреждения данные телефоны не поставил (том 3, л.д. 53-58).

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя КОГАУ «МФЦ» с 01.07.2016 исполняло данное Министерство. До этого учредителем было Министерство информационных технологий и связи Кировской области. КОГАУ «МФЦ» выполняет государственные задания, порученные ему учредителем. Для их выполнения учредителем учреждению предоставляются субсидии – денежные средства из средств федерального бюджета и бюджета области. За счёт платных услуг учреждение также имеет внебюджетные денежные средства.

Свидетель А.Н.С. в судебном заседании показала, что она <данные изъяты>. В КОГАУ «МФЦ» не было приобретено ни одного телефона для служебных целей, все сотрудники пользуются своими телефонами. Единственный смартфон был передан по распоряжению департамента государственной собственности из КОГБУ «ЦСР» 13.08.2013. По факту приобретения двух сотовых телефонов «Apple iPhone 6» ей ничего неизвестно, ни в каких бухгалтерских документах она отображение вышеуказанных телефонов не видела, ФИО1 поставить их на учёт не просил. К тому же в КОГАУ «МФЦ» отсутствуют документы и положения, регламентирующие возможность приобретения учреждением оборудования в рамках договора об оказании услуг, а также в счёт денежных средств, выделенных под данные договоры. Договоры оказания услуг с ПАО «Мегафон» частично были оплачены из бюджетных средств, частично – из внебюджетных средств.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. В начале июля 2015 его попросила Г.Н.В. узнать у представителя ПАО «Мегафон» о возможности приобрести смартфоны. Он встретился В.Р.Д. и узнал, что это, возможно, после чего данную информацию передал Г.Н.В..

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- копией приказа № 12-лс от 13.04.2015 о назначении ФИО1 директором КОГАУ «МФЦ» (том 1, л.д. 55);

- копией трудового договора № 12 от 14.04.2015, из п.п. 1-5 которого следует, что ФИО1 исполняет обязанности директора КОГАУ «МФЦ» с 14.04.2015 сроком 3 года; из п.п. 6-8 следует, что директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (том 2, л.д. 237-244);

- копией Устава КОГАУ «МФЦ», утверждённого 11.03.2015, из которого следует, что учреждение вправе приобретать имущество за счёт имеющихся у него финансовых средств, а также обязано осуществлять эффективное использование финансов, других материальных ресурсов и имущества, предоставлять Учредителю сведения для полного и своевременного учёта государственного имущества (том 2, л.д. 248-270);

- копией должностной инструкции директора КОГАУ «МФЦ», из которой следует, что директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Кировской области, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также – имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (том 1, л.д. 56-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 25.11.2016, из которого следует, что в кабинете руководителя по развитию корпоративного бизнеса ПАО «Мегафон» В.Р.Д. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «iPhone 6» IMEI № (том 3, л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 02.02.2017, из которого следует, что кабинет директора КОГАУ «МФЦ» находится в здании по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017, из которого следует, что здание КОГАУ «МФЦ» находится по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 13-14);

- протоколом обследования и изъятия от 25.10.2016, из которого следует, что в КОГАУ «МФЦ» изъяты флеш-карта с базой 1С бухгалтерии КОГАУ «МФЦ», журнал регистрации договоров, договор № 1 от 24.07.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон», акт приёмки-передачи 2 смартфонов Apple iPhone 6 от 24.07.2015, сшивка договоров между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон», письмо № 1991, дилерское соглашение № 82, платёжные поручения, акты приёма выполненных работ (том 1, л.д. 49-52);

- протоколом обследования и изъятия от 07.10.2016, из которого следует, что в автомобиле «Форд Фокус» р/з № Г.Н.В. изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» IMEI № (том 1, л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов и документов – сотового телефона Apple iPhone 6 IMEI №, сотового телефона Apple iPhone 6 IMEI №, флеш-карты с базой 1С бухгалтерии КОГАУ «МФЦ»; сшивки договоров, заключённых в 2015 году между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон», копии счетов, предоставленных ПАО «Мегафон» КОГАУ «МФЦ», договора временного пользования № 1 от 24.07.2015 с актами приёмки-передачи на 2-х листах, трудового договора № 12 от 14.04.2015, должностной инструкции директора КОГАУ «МФЦ», копии приказа о назначении директора КОГАУ «МФЦ» ФИО1 № 12-лс от 13.04.2015, платёжных поручений по договорам между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон», актов КОГАУ «МФЦ» по оплате услуг связи ПАО «Мегафон», Положения о закупке товаров, работ, услуг КОГАУ «МФЦ» с изменениями от 09.10.2015 на 1 листе, Положения КОГАУ «МФЦ» от 02.03.2015 № 21-ОД о договорной работе (том 3, л.д. 137-142);

- копией договора № 329-ЦИТ-15 от 09.04.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон» на оказание услуг связи (том 1, л.д. 90-93);

- копией счёта ПАО «Мегафон», из которого следует, что КОГАУ «МФЦ» начислено к оплате 37158 рублей 97 копеек, в т.ч. по программе «Точка бизнеса» 20 900 рублей (том 1, л.д. 94);

- копией акта и счёта-фактуры от 31.07.2015, из которых следует, что по договору № 329-ЦИТ-15 от 09.04.2015 КОГАУ «МФЦ» оказаны услуги связи на сумму 37158 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 95, 96);

- копией договора № 330-ЦИТ-15 от 09.04.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон» на оказание услуг связи (том 1, л.д. 97-100);

- копией счёта ПАО «Мегафон», из которого следует, что КОГАУ «МФЦ» начислено к оплате 68477 рублей 97 копеек, в т.ч. по программе «Точка бизнеса» 57 300 рублей (том 1, л.д. 108);

- копией акта и счёта-фактуры от 31.07.2015, из которых следует, что по договору № 330-ЦИТ-15 от 09.04.2015 КОГАУ «МФЦ» оказаны услуги связи на сумму 68477 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 102, 103);

- копией договора № 796-ИС-15 от 31.07.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон» на оказание услуг связи (том 1, л.д. 104-107);

- копией счёта ПАО «Мегафон», из которого следует, что КОГАУ «МФЦ» начислено к оплате 47532 рубля 19 копеек, в т.ч. по программе «Точка бизнеса» 36 800 рублей (том 1, л.д. 101);

- копией акта и счёта-фактуры от 31.08.2015, из которых следует, что по договору № 796-ИС-15 от 31.07.2015 КОГАУ «МФЦ» оказаны услуги связи на сумму 47532 рубля 19 копеек (том 1, л.д. 109, 110);

- копией договора № 797-ИС-15 от 31.07.2015 между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон» на оказание услуг связи (том 1, л.д. 111-114);

- копией счёта ПАО «Мегафон», из которого следует, что КОГАУ «МФЦ» начислено к оплате 11376 рублей 65 копеек, в т.ч. по программе «Точка бизнеса» 400 рублей (том 1, л.д. 115);

- копией акта и счёта-фактуры от 31.08.2015, из которых следует, что по договору № 797-ИС-15 от 31.07.2015 КОГАУ «МФЦ» оказаны услуги связи на сумму 11376 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 116, 117);

- копией договора временного пользования № 1 от 24.07.2015, из которого следует, что ПАО «Мегафон» передаёт КОГАУ «МФЦ» во временное безвозмездное пользование 2 смартфона Apple iPhone 6 и актами приёмки-передачи 2 смартфонов (том 1, л.д. 119-123);

- копиями платёжных поручений: № О0003075 от 20.08.2015 об оплате счёта-фактуры по договору 330-ЦИТ-15 от 09.04.2015 на сумму 68477 рублей 97 копеек; № О0003019 от 17.08.2015 об оплате счёта-фактуры по договору 329 ЦИТ-15 от 09.04.2015 на сумму 37158 рублей 97 копеек; № О0003510 от 21.09.2015 об оплате счёта-фактуры по договору 797-ИС-15 от 31.07.2015 на сумму 11376 рублей 65 копеек; № О0003515 от 25.09.2015 об оплате счёта-фактуры по договору 796-ИС-15 от 31.07.2015 на сумму 47532 рубля 19 копеек (том 2, л.д. 128, 143, 160, 165);

- копиями актов, из которых следует, что ПАО «Мегафон» оказало КОГАУ «МФЦ» услуги на суммы 37158 рублей 97 копеек, 68477 рублей 97 копеек, 11376 рублей 65 копеек, 47532 рубля 19 копеек (том 2, л.д. 183, 188, 193, 198);

- копиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд «КОГАУ «МФЦ», протоколом Наблюдательного совета КОГАУ «МФЦ», сравнением редакций указанного Положения, информации об изменениях в данном Положении, из которых следует, что прямой закупкой является закупка, по которой не проводятся конкурентные процедуры, на период июль-август 2015 сумма прямой закупки не могла превышать 100000 рублей (том 3, л.д. 108-129);

- копией Положения о договорной работе в КОГАУ «МФЦ», утверждённым приказом директора КОГАУ «МФЦ» № 21-ОД от 02.03.2015, из которого следует, что директор учреждения определяет ответственных за организацию работы с договорами; отдел правовой и административно-хозяйственной деятельности проверяет проекты договоров и готовит документацию, предусмотренную действующим законодательством и локальными правовыми актами учреждения; организует подготовку информации о договорах для согласования Наблюдательным Советом учреждения для случаев, определённых действующим законодательством; контролирует размещение информации, предусмотренной действующим законодательством и локальными правовыми актами учреждения, на информационных ресурсах; руководитель подразделения организует качественную подготовку документов, обеспечивает реализацию выполненных договорных обязательств, контролирует сроки выполнения договоров и гарантийных обязательств; согласно п. 3.5 порядок определения контрагентов при осуществлении закупки определяется действующими нормативно-правовыми актами РФ и положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд КОГАУ «МФЦ» (том 3, л.д. 130-132).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку ФИО1 признал, что, занимая должность директора КОГАУ «МФЦ», из корыстной и личной заинтересованности, нарушая процедуру закупки товара на сумму, превышающую 100000 рублей, не проводя конкурентные процедуры, приобрёл 2 сотовых телефона, не поставил их на бухгалтерский учёт в учреждении.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколам обследования и изъятия предметов и документов, протоколами осмотра предметов и документов, договорами услуг связи, счетами-фактурами, платёжными документами, уставными документами, документами, подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица, другими указанными выше документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Данная совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1, являясь руководителем КОГАУ «МФЦ» вопреки интересам службы злоупотребил своими полномочиями из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, поэтому суд признаёт указанную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и кладёт в основу приговора.

При этом суд критически относится к доводам свидетеля З.А.В. в том, что поскольку сотовые телефоны были приобретены разными договорами, сумма каждого договора не превышала 100000 рублей, следовательно, проведение конкурентных процедур не требовалось.

Данные доводы противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, так показаниями ФИО1, свидетелей Г.Н.В., С.М.В., В.Р.Д. установлено, что 2 сотовых телефона общей стоимостью <***> рублей были приобретены и получены в пользование одновременно – в один из дней в период с 20 по 30.07.2015 в нарушение требований Положения о закупках КОГАУ МФЦ и федеральных законов, из которых следует, что прямая закупка у одного поставщика возможна на сумму, не превышающую 100 000 рублей, приобретение имущества на сумму <***> рублей требовало соблюдения конкурентных процедур, оформление приобретения сотовых телефонов как получение услуг связи разными договорами явилось способом сокрытия совершённого преступления.

Суд также считает, что оплата сотовых телефонов, как услуг связи из бюджетных и внебюджетных средств КОГАУ «МФЦ» на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы З.А.В. о том, что имелась целесообразность в приобретении дорогостоящих сотовых телефонов, опровергнута показаниями ФИО1, представителя потерпевшего О.Е.В., свидетеля А.Н.С., письменными документами, из них видно, что ранее сотовые телефоны учреждением не приобретались, в пользовании КОГАУ «МФЦ» был только один телефон, переданный по распоряжению департамента государственной собственности.

Суд считает, что показаниями представителей потерпевшего, свидетеля З.А.В., К.Н.М., платёжными и уставными документами установлено, что действиями ФИО1 государственному учреждению был причинён материальный ущерб на сумму <***> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, поскольку в данном учреждении все бюджетные средства расходуются строго по назначению, отвлечение бюджетных средств на другие нужды в условиях, когда учреждение находится в рамках жёсткой экономии в связи недофинансирование расходов, является нецелесообразным, отвлечение внебюджетных средств также лишало учреждение возможности перекрыть недостатки в финансировании.

Суд учитывает, что государственным обвинителем исключено из обвинения ФИО1 указание на то, что приобретением сотовых телефонов была совершена крупная сделка, которая должна была быть согласована с Наблюдательным советом. Суд, установив, что Положением о закупках установлено понятие крупной сделки в размере 10 % балансовой стоимости имущества учреждения, приобретение 2 телефонов на сумму <***> рублей данным требованиям не соответствует, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает указание о совершении ФИО1 крупной сделки из объёма обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против интересов государственной службы, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процесса, оснований для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы, президентом Вятской ТПП, Общественной палатой Кировской области, главой г. Кирова при выполнении депутатских полномочий характеризуется положительно (том 3, л.д. 231, 233, 234, 238, 239), имеет благодарности от правительства РФ, правительства Кировской области, Общественной палаты Кировской области (том 3, л.д. 235, 236, 237), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л.д. 227, 229), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (том 3, л.д. 104-105).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, наличие малолетних детей и супруги на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет самостоятельный доход, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в период с 04 по 07.12.2016 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 07.12.2016 по 20.02.2017 находился под домашним арестом, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает, что сотовые телефоны были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поэтому считает, что на основании ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 04.12.2016 по 07.12.2016 и содержания под домашним арестом в период с 07.12.2016 по 20.02.2017 смягчить ФИО1 назначенное наказание, снизив размер штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с базой 1С бухгалтерии КОГАУ «МФЦ»;

- сшивку договоров, заключённых в 2015 году между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон»;

- копии счетов, предоставленных ПАО «Мегафон» КОГАУ «МФЦ»;

- договор временного пользования № 1 от 24.07.2015 с актами приёмки- передачи на 2-х листах;

- трудовой договор № 12 от 14.04.2015;

- должностную инструкцию директора КОГАУ «МФЦ»;

- копию приказа о назначении директора КОГАУ «МФЦ» ФИО1 № 12-лс от 13.04.2015;

- платёжные поручения по договорам, заключённым между КОГАУ «МФЦ» и ПАО «Мегафон»;

- акты КОГАУ «МФЦ» по оплате услуг связи ПАО «Мегафон»;

- Положение о закупке товаров, работ, услуг КОГАУ «МФЦ» с изменениями от 09.10.2015 на 1 листе;

- Положение КОГАУ «МФЦ» от 02.03.2015 № 21-ОД о договорной работе в КОГАУ «МФЦ – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон Apple «Apple iPhone 6» IMEI № и сотовый телефон «Apple iPhone 6» IMEI № конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова