Апелляционное постановление № 22-5130/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-5130-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления адвоката Глызиной А.С. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100000 рублей,

срок наказания исчислен с даты вынесения приговора – 10 октября 2016 года,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня по 9 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

приговор вступил в законную силу 21 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необъективны, его ходатайство судом рассмотрено формально, не исследованы материалы его личного дела. Просит вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что приведя в постановлении положительные характеризующие данные о его личности, суд не исследовал и не отразил в своем решении, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю он прибыл 7 июля 2025 года из ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом сведения об отбытии им наказания до июля 2025 года суд не исследовал, в своем решении не привел, и во внимание не принял. Между тем, он полностью оплатил штраф по приговору суда, что подтверждается справкой из исправительного учреждения об отсутствии в бухгалтерии исполнительных листов, ведет себя вежливо и корректно с представителями администрации учреждения, не состоит на профилактическом учете, в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, как инвалид 3 группы (бессрочно) участвует в спортивных мероприятиях для инвалидов. За время отбытия наказания существенно ухудшилось его состояние здоровья, ему требуется проведение операции, что невозможно по месту отбытия им наказания. По состоянию здоровья он не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, получает пенсию по инвалидности, из которой ежемесячно производятся удержания в размере 75 %. В связи с чем, суд необоснованно указал, что он не трудоустроен на оплачиваемую работу. Поскольку учебные занятия начинаются с 1 сентября 2025 года, в том числе в училище при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, то у суда первой инстанции не было оснований ссылаться в своем решении, что он не обучается и не получает профессию. Заявляет, что имеет более высокий уровень профессионального образования, чем ему могут предложить в учебном заседании по месту отбытия наказания. Полагает, что отбытие им наказания в обычных условиях содержания не характеризует его с отрицательной стороны. Ссылаясь на ч. 6 ст. 99 УИК РФ считает, что перевод инвалидов в облегченные условия содержания в исправительном учреждении невозможен. По его мнению, повода у администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ставить его на профилактический учет как лицо, склонное к приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не было. Поэтому суд не мог отражать эти сведения в своем решении. Необоснованно суд также указал, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскания погашены, а устные замечания по одежде не должны фиксироваться в личном деле. Поскольку в психологических тестированиях в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю он участия не принимал, то суд не мог в постановлении указывать, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность совершения им преступления. Более того, в силу ст. 74 УПК РФ психофизические исследования доказательством не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, также просит принять во внимание полученные им за активное участие в воспитательных мероприятиях: сертификат от 19 сентября 2025 года (участие в дискуссионном мероприятии по теме: «Служу России. ФИО2. Политик и реформатор»), две грамоты (занял 1 место за участие в литературной гостиной «Драматизм в творчестве ФИО3 и ФИО4» от 10 октября 2025 года; 2 место в викторине по предметам: астрономии и физики от 26 сентября 2025 года). Несмотря на его активное участие в спортивных мероприятиях для инвалидов и в воспитательных мероприятиях, из-за предвзятого к нему отношения администрации исправительных учреждений он не имеет поощрений. Также просит учесть, что в связи с предстоящим освобождением из мест лишения свободы по его заявлению разработана индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, содержащая перечень конкретных мероприятий, включая консультации психолога, помощь в трудоустройстве, в обращении за медицинской помощью и пр.. Помимо этого, им получено уведомление из уголовно-исполнительной инспекции, что при освобождении из мест лишения свободы ему будет оказана помощь в сфере пробации. Обращает внимание на наличие у него 3 группы инвалидности (с 2012 года, бессрочно). За время отбытия наказания в местах лишения свободы существенно ухудшилось его состояние здоровья, он неоднократно обращался за медпомощью, получал амбулаторное и стационарное лечение, в том числе оперативное вмешательство, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе социально-значимых. При этом оказание в исправительном учреждении экстренной медицинской помощи спустя две недели считает недопустимым. Однако, все эти обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были и оценки в постановлении суда не получили. Он не допускал отказа от работы, доказательств этого в деле нет, поэтому суд не мог это указывать в своем решении. Также за время его нахождения в местах лишения свободы 21 марта 2024 года умер его отец, престарелая мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи и поддержке. Безосновательно суд первой инстанции при вынесении приговора, по которому он отбывает наказание, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, сославшись на наличие у них отца М., в то время как тот умер в 2012 году. Указал, что с сожительницей и ее детьми проживал с 2013 года. Также анализируя содержание обжалуемого решения, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до трех тысяч рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 114 УИК РФ благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме.

В порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий (ч. 2 ст. 114 УИК РФ). К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (ч. 4 ст. 114 УИК РФ).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам стороны защиты судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Из представленных материалов видно, что осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен на оплачиваемую работу с 20 декабря 2022 года по 30 августа 2024 года, к труду относился удовлетворительно, выполнял работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ. При этом отмечено, что не принимал участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не повышал свой образовательный уровень. В ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 7 июля 2025 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в преступлении признал, в коллективе осужденных уживчив, посещает мероприятия воспитательного характера, удовлетворительно на них реагирует. Поддерживает связь с родственниками, является инвалидом 3 группы, на оплачиваемую работу не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения (в соответствии со ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, ранее допускал отказы от работы. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен. За все время отбытия наказания на него наложено 5 взысканий, которые погашены временем. Осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда, в профессиональном училище не обучается, не имеет поощрений.

Суд правильно установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 30 июня 2016 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания поощрений не имел, наоборот, систематически допускал нарушения порядка отбытия наказания. Так, в 2016 году наложено 4 взыскания (август, сентябрь, ноябрь и декабрь). Из них за межкамерную связь (ноябрь) водворен в карцер, а за отказ от работы (в порядке ст. 106 УИК РФ) 15 декабря 2016 года – объявлен выговор. К досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не стремился. В последующий период отбытия наказания осужденный изменил отношение к отбытию наказания, нарушений порядка отбытия наказания в период с 2017 по 2021 год не допускал, что характеризует его поведение как позитивное, вместе с тем, активного стремления к исправлению не усматривается, поскольку поощрений не имел. Факт неустойчивого поведения осужденного подтверждается и тем, что в марте 2022 года он вновь был подвергнут взысканию (выговор устно) за нарушение формы одежды, к досрочному снятию которого также не стремился, погашено временем. При этом суд правильно учел, что отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства осужденного (27 августа 2025 года) более 9 лет 1 месяца лишения свободы, осужденный лишь не многим более 2 лет 5 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. Отсутствие у осужденного за все время отбытия наказания поощрений не свидетельствует о регрессе в его поведении, то есть отрицательной динамики в поведение осужденного, поскольку таких сведений в характеристике на осужденного из исправительного учреждения, и в материалах дела, не содержится. Из апелляционной жалобы осужденного и его пояснений видно, что отсутствие поощрений обусловлено отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения в части вынесения приказов о поощрении и с трудоустройством осужденного.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют. Как следует из вышеприведенных норм закона, применение мер поощрения к осужденным является правом администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и на оплачиваемую работу не трудоустроен, однако меры поощрения, согласно ст. 113 УИК РФ, применяются к осужденным также и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному необходимо пересмотреть свое отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденного, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

При этом судом не установлено, что осужденный лишен возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Более того, представленные им в суд апелляционной инстанции сертификат от 19 сентября 2025 года и две грамоты от 26 сентября, 10 октября 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также доводы о награде за участие в спортивных соревнованиях среди осужденных-инвалидов (в 2024 году), подтверждают наличие у осужденного не только желание, но и возможность проявить себя с положительной стороны, однако, это носит лишь эпизодический характер. При таких обстоятельствах можно заключить, что отсутствие поощрений, обусловлено лишь его пассивным поведением, как это следует из анализа характеристики на осужденного.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им взысканий, отсутствии поощрений, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, выполнение работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, является обязанностью осужденного (инвалид ** группы), при этом ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, привлекаемых к таким работам с их согласия. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с чем, доводы стороны защиты, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку все взыскания погашены, он считается лицом, не имеющим взысканий, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

При этом характеристика, имеющаяся в деле от 7 августа 2025 года, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику и справку о поощрениях и взысканиях необъективными, не имеется. При этом характеристика и справка о поощрениях и взысканиях на ФИО1 (л.д. 25 а, 26) содержат сведения о поведении осужденного за время отбытия им наказания как в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, так и в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Данная характеристика была исследована в судебном заседании с участием сторон (л.д.44). В связи с чем, доводы осужденного, что суд первой инстанции при принятии решения не учел характеризующие данные на него за время отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, необоснованы. При этом не указание в судебном решении конкретных периодов отбытия осужденным наказания в том или ином учреждении, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку по настоящему делу суд располагал сведениями об отбытии большей части наказания осужденным в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, прибытие 7 июля 2025 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, эти данные судом были приняты во внимание, поскольку суд оценивает поведение осужденного не отдельно по каждому учреждению, где тот отбывает наказание, а дает оценку в целом его поведению, за весь период отбытия наказания.

Сведения, отраженные судом в постановлении соответствуют представленным суду материалам дела, в том числе характеристике.

Суд правильно указал, что осужденный является инвалидом 3 группы, не трудоустроен на оплачиваемую работу. Эти обстоятельства осужденным не оспариваются, он указывает, что не работает, получает пенсию, из которой производятся удержания в размере 75%.

Соответствуют материалам дела и не оспариваются осужденным данные, об отбытии ФИО1 наказания в обычных условиях содержания. Вопреки доводам жалобы, суд оценку этим обстоятельствам, как данным, характеризующим осужденного с отрицательной стороны, не дал, в связи с чем, доводы жалобы, в этой части, нельзя признать заслуживающими внимания.

При этом условия перевода в облегченные условия содержания осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строго режима, предусмотрены ст.122 УИК РФ.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на ч. 6 ст. 99 УИК РФ, по которой, как он полагает, он не может быть переведен в облегченные условия содержания, то данная норма регулирует положение находящихся в местах лишения свободы наиболее социально незащищенных категорий граждан (беременные женщины, кормящие матери, несовершеннолетние, больные и инвалиды первой или второй группы), которым в местах лишения свободы создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Из материалов дела видно, что как в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, так и в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 свой профессиональный уровень не повышал, новой профессии не обучался. Эти обстоятельства суд установил на дату рассмотрения ходатайства (27 августа 2025 года). Осужденный ФИО1 эти факты не оспаривает, а заявляет о наличии у него более высокого уровня профессионального образования, чем ему могут предложить в учебном заседании по месту отбытия наказания. Вместе с тем, профессиональная подготовка осужденных по месту отбытия наказания направлена на повышение уровня их знаний в профессиональном плане, получению и развитию трудовых навыков, а полученные профессии и специальности направлены на дальнейшую их ресоциализацию, как в период отбытия наказания, так и после освобождения, возможность выполнения обязательств по исполнительным листам, алиментным обязательствам, помощи семьям и пр..

Право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, предусмотрено ч. 6.1 ст. 12 УИК РФ. При этом участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 принимал участие в психологическом тестировании, результаты отражены в характеристике.

В своем решении суд первой инстанции привел данные этого тестирования, то есть сослался в своем решении на материалы дела, которыми располагал при рассмотрении ходатайства осужденного.

Сам осужденный не отрицает, что принимал участие в таком тестировании, однако отрицает участие в тестировании в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Вместе с тем, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного исследует его поведение за весь период отбытия наказания, и располагает сведениями об этом, то вправе был учитывать данные психологического тестирования проведенного не в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ввиду непродолжительного пребывания осужденного в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (с 7 июля 2025 года) на дату рассмотрения судом ходатайства (27 августа 2025 года).

Также судом принято во внимание принятие осужденным мер по уплате штрафа по приговору суда в сумме 100000 рублей. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (27 августа 2025 года) данных о неуплате штрафа не имелось. Из пояснений осужденного следовало, что штраф им уплачен в полном размере. Согласно данным, приобщенным в суде апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 1 октября 2021 года исполнительное производство об уплате штрафа в сумме 100000 рублей, производством окончено в связи с исполнением.

Эти данные соотносятся со справкой бухгалтерии исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, об отсутствии исполнительных листов в учреждении.

В связи с чем, следует признать, что за период отбытия наказания осужденным приняты исчерпывающие меры по уплате штрафа и исполнении наказания по приговору суда.

Что касается доводов осужденного о неправомерности наложенного на него взыскания от 7 марта 2022 года (нарушение формы одежды – выговор устно), необоснованной постановке на профилактический учет в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю как лицо, склонное к приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, постановке на профилактический учет.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции на имя осужденного сертификат от 19 сентября 2025 года и две грамоты от 26 сентября, 10 октября 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях - то есть после рассмотрения судом ходатайства (27 августа 2025 года), не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким. Изменившиеся после принятия судом решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного (его представителя) с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и он полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

При этом сведения о составе семьи осужденного и здоровье его, и близких родственников, утрате близкого родственника (отца), наличии постоянного места жительства и регистрации, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, - основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что его личное дело не исследовалось в судебном заседании, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 были предоставлены администраций ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в необходимом объеме, суд нашел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству осужденного о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного сторонами не заявлялось, поэтому оснований для исследования его личного дела в судебном заседании не имелось.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Что касается ссылок осужденного о непризнании судом первой инстанции при вынесении приговора от 10 октября 2016 года, по которому он отбывает наказание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, то в соответствии с действующим законодательством, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, связанного с исполнением приговора, суд апелляционной инстанции не вправе проверять вступивший в законную силу 21 октября 2016 года приговор от 10 октября 2016 года.

При этом, как видно из материалов дела, осужденный воспользовался своим правом на обжалование приговора, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года приговор изменен со смягчением наказания. Порядок обжалования судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке Главы 47.1 УПК РФ, разъяснен.

Ссылки осужденного на его желание после освобождения из мест лишения свободы реинтегрироваться в общество через институт пробации, что в отношении него разработана индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации; им получено уведомление из уголовно-исполнительной инспекции, что такая помощь ему будет оказана, - безусловно, свидетельствует о том, что примененные к ФИО1 меры воспитательного воздействия в исправительных учреждениях достигли положительного результата, поскольку в его поведении усматривается желание вернуться к «нормальной» жизни, восстановить связи и коммуникации с обществом, и это, очевидно, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается стиля изложения обжалуемого решения, то вопреки доводам стороны защиты, автором оно составлено в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, составлено в ясных и понятных выражениях, не содержит никаких неясностей и противоречий. В этой части доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании норм закона, требований к форме и содержанию решения суда, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись